Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/16829 K.2014/10029

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili; davacının, davalı iş yerinde 14.10.2009-19.12.2012 tarihleri arasında temizlik hizmetleri şefi olarak çalıştığını, iş akdinin performans değerlendirmesinin olumsuz ve iş verimliliğinin düşük olması gerekçeleri ile haksız olarak feshedildiğini ileri sürmüş ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili; davacının, 14.09.2011 günü boşalan odalar için servis, temizlik ve kontrol formunda gerekli kontrolü yaptığını ve odaların temiz ve eksiksiz olduğunu belirtiğini, ancak ertesi gün hemşire tarafından yapılan kontrolde odaların temizlenmemiş olduğunun tespit edilmesi üzerine davacının savunmasının alındığı, davacının savunmasında gözden kaçmış olabileceğini bildirdiğini, yapılan savunmanın uygun bulunmaması sebebiyle 23.09.2011 tarihinde davacıya yazılı uyarı verildiğini.

28.01.2012 tarihinde ise otoparkta yaşanan kaza sonucunda davacının müdür tarafından sözlü olarak uyarıldığı, davacının kaza ile ilgili gerekli önlemlerin alındığını bildirmesine karşın müdür tarafından yapılan kontrolde önlemlerin alınmadığının tespit edildiğini, davacının vardiyasındaki temizlik personellerinin davacının yönetim tarzı ve üslubu nedeniyle motivasyonlarının kalmadığı yönündeki beyanları üzerine davacının tekrar savunmasının alındığını, ancak davacının bu durumu inkar ettiğini, bu olaylar sonucunda davacının iş akışını olumsuz etkilemesi nedeniyle iş aktinin geçerli sebeplerle feshedildiğini savunarak;

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, davacının iş akdinin performans düşüklüğüne dayalı olarak yapıldığı, fesih sebebiyle ilgili olarak iş yerinde performans değerlendirme sisteminin bulunmadığı, davacının performans ve iş verimliliğini iyileştirmeye veya düzeltmeye yönelik bir performans iyileştirme planı veya programı gibi bir sürecin hareket geçirilmediği gerekçe gösterilirek davanın kabulüne karar verilmiştir. Ç)Temyiz: Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

Somut olayda; davacının iş akdi, 19.12.2012 tarihli fesih bildirminde performans değerlendirmesinin olumsuz ve iş veriminin düşük olması gerekçe gösterilerek feshedilmiştir. Davalı tarafça, davacının boşalan odaların kontrolünü yapmasına ve odaların temiz ve eksiksiz olduğunu belirtmesine karşın odaların temizlenmediğinin tespit edildiği, gerekli önlemleri almaması nedeni ile otoparkta kaza meydana geldiği ve davacının yönetim tarzı ve üslubu nedeniyle temizlik personelinin sorunlar yaşadığını savunulmuş ve bu konulara ilişkin olarak tutulan tutanaklar ile savunmaları ibraz edilmiştir.

Davalı vekilince, cevap dilekçesinde tanık deliline dayanılmış ve 24.10.2013 tarihli karar duruşmasında tanıklarının dinlenmesi yönünde talepte bulunulmuş olmasına karşın yerel mahkemece, dosya kapsamı ve fesih sebebi gerekçe gösterilerek bu talebi reddedilmiştir. Davanın niteliğine göre geçerli fesih olgusunun ispatı için davalı tarafça gösterilen tanıkların dinlenmesi gerekirken hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.