Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/16838 K.2014/13169

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek işe iadesine ve işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatının 8 aylık ücret tutarı olarak, belirlenmesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1-Davacının işçilik alacaklarına ilişkin aynı işverene karşı açtığı İstanbul 16. İş Mahkemesi 2012/371 esas 2013/488 karar sayılı kararında mahkememizce yapılan yargılama sonunda toplanan deliller, tanık anlatımı ile tüm dosya kapsamından;

davalı işverene ait çiftlikte, çiftlik faaliyetlerini yürüten işçi olduğu belirtilmiş ise de davacının çiftlikte ev hizmetlerinde çalıştığı, 4857 sayılı yasanın 4. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi uyarınca '' ev hizmetlerinde çalışanlar'' hakkında bu kanun hükümlerinin uygulanamayacağı, ev hizmetlerinde aşçı, uşak, temizlikçi gibi işlerde çalışan kişi ile ev sahibi işveren arasındaki uyuşmazlığı genel mahkemelerde çözümlenmesi gerektiği, bu tür hukuki uyuşmazlıklarda Borçlar Kanununun hizmet akdine ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar vermiş;

bu karar Dairemizin 2014/3646 esasıyla incelenerek onanmıştır.