Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/16895 K.2015/10575

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde uluslararası tır şoförü olarak çalışırken ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım aylık ücret, sefer primi, yıllık izin ücreti ve genel tatil alacaklarının tahsilini ve işverene verdiği teminat senedinin geçesizliğine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının son verilen görevi yapmayıp işi terk ettiğini, tazminat ve alacak istemlerinin haksız olduğunu, zamanaşımı süresinin de dikkate alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davacı tarafça haklı nedenle fesh edildiği iddiasının ispatlanamadığı, bu nedenle kıdem tazminatı talebinin reddi gerektiği, yine muhasebe kayıtlarına nazaran sefer başı prim ödemesi yapıldığından ve bu miktarın içerisinde asgari ücret tutarı da bulunduğundan ücret alacağı talebinin de reddi gerektiği, davacının genel tatil ücreti ile yıllık izin ücretine hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı davalıya ait işyerinde çalışırken ücretlerinin eksik ödenmesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini iler sürüp kıdem tazminatı istemiş davalı ise davacının verilen görevi yapmayıp işi bıraktığını, savunmuştur.

Mahkemece, davacının haklı fesih iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile kıdem tazminatı talebi red edilmiş ise de, bu kabul dosya kapsamına uygun değildir.

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacı işçinin işverenden genel tatil ücreti alacağı vardır. Ücretlerin ödenmemesi 4857 sayılı Yasanın 24II-e hükmü gereği işçiye iş sözleşmesini haklı nedenle fesih imkanı verir.

Öte yandan Mahkemce davacının ücreti asgari ücret ve sefer başı 500 Euro pirim ücreti olarak kabul edilmiş olup muhasebe kayıtlarının incelendiği bilirkişi raporunda davacıya hiç bir zaman 500 Euro sefer primi ödenmediği 300-350 Euroluk ödemeler yapıldığı belirlenmiştir. Bu durumda Mahkemece davacının sefer primi 500 Euro kabul edildiği ve işveren kayıtlarına göre davacıya sefer primleri eksik ödendiğine göre işçinin buna dayanarak yaptığı fesih işlemi haklıdır.

Haklı fesih nedeni ile davacının kıdem tazminatı isteminin kabulü gerekirken çelişkili gerekçe ile talebin reddi hatalıdır.

3- Davacı, davalı işverence adına tahakkuk eden asgari ücretlerine kaim olmak üzere 2004 yılında 150,00 TL , 2005 ve 2006 yıllarında 180,00 TL , 2007 yılı ve 2008 yılı 3. Ayına kadar da 200,00 TL maaş ödemesinde bulunulduğunu kalan kısmın ise davalı uhdesinde tutulduğunu iddia ederek ücret alacağı istemiştir.

Dosyada mevcut bilirkişi raporunda davacının talebinde belirttiği dönemler ve sunulan ödeme belgeleri karşılaştırılıp davalının zamanaşımı savunması da dikkate alınarak davacının ücret alacağı belirlenmiştir.

Mahkemece, belirlenen ve ödendiği ispatlanamayan ücret alacağı hüküm altına alınması gerekirken hatalı gerekçe ile davacının ücret alacağı talebinin reddi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: