Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/16952 K.2014/10622

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 09.03.2012 tarihinde Mali ve İdari İşlerden Sorumlu Genel Müdür yardımcısı olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın 17.05.2013 tarihinde feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkiline ait işyerinde 09.03.2012-17.05.2013 tarihleri arasında mali ve idari işlerden sorumlu genel müdür yardımcısı olarak çalıştığını, davacının işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili yardımcısı görevini yerine getirmekle beraber, işçi alma ve çıkarma yetkisine haiz genel müdür yardımcısı olduğunu ve işe iade davası açamayacağını belirterek, davacının müvekkili şirkette üst düzey yöneticilik yaptığı sürede evli olmasına rağmen kendisinden 21 yaş küçük ve kendisinden daha alt statüde çalışan müvekkili şirket ile organik bağ bulunan Tiğlon adlı şirket çalışanı ile aşk ilişkisi yaşaması nedeniyle iş akdinin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının işveren vekili veya yardımcısı olup olmadığının resen araştırılması gerektiği, 4857 sayılı iş kanunun 18/son maddesinin emredici nitelikte olup aksinin sözleşme ile kararlaştırılamayacağı, bu nedenle davacının idari ve mali işlerden sorumlu genel müdür yardımcısı olarak işletmenin bütünün sevk ve idare eden işveren vekili yardımcısı görevini yerine getirdiği, iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesi ile davacının iş güvencesi hükümlerinden yararlanacağı kararlaştırılmıştır.

4857 sayılı yasanın 18. maddesinin son fıkrasında işveren vekili veya yardımcısının iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağı yönündeki kural nisbi emredici niteliktedir. Sözleşme ile işveren vekili veya yardımcısına iş güvencesi hükmünün tanınması geçerli olup mahkemece işin esasına girilerek işverence gerçekleştirilen feshin haklı ya da geçerli bir nedene dayanıp dayanmadığının tespiti ile sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: