KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2013/17110 E., 2014/10863 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 1 Nisan 2014
Karar Metni
353 kelime·2 dk okuma·2 bölüm
Dava
Taraflar arasındaki, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücreit ile %5 fazla ödemeye dair alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.04.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.
Duruşma günü davacı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı gazeteci açmış olduğu bu davada, yıllık izin alacağı, fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ve yüzde beş fazla ödemeye dair alacakların ödetilmesi isteklerinde bulunmuştur. Yerel mahkemece isteklerin kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuş, tarafların temyizi üzerine Dairemizce bozma ilamı verilmiştir.
Bozma sonrası yapılan araştırmaya göre işe iade davasında feshin geçersizliğinin tespitine karar verilmiş ve davacının işe başvurusuna rağmen işe başlatılmamıştır. Bu itibarla davanın açıldığı 05.09.2007 tarihinde davacı işçi bakımından fesih gerçekleşmemiş, işe başlatma süresinin sonu olan 21.08.2008 tarihinde iş sözleşmesi sona ermiştir. Bu nedenle davacı vekili 19.06.2012 tarihinde ayrı bir dava açmış ve yıllık izin ücretini talep etmiştir.
Mahkemece yıllık izin ücretinin tamamı için birleşen dava tarihinden faize karar verilmesi gerekirken, kısmi davaya konu 1000,00TL kısmı için feshin gerçekleşmediği ilk dava tarihinden faiz yürütülmesi hatalıdır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de, sözü edilen durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2013/17110, K. 2014/10863, 1 Nisan 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama