Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/17111 K.2014/195

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı işverene ait fabrikada 11/07/2003 tarihinde çalışmaya başladığını, haklı bir neden olmaksızın işten çıkartıldığı 13/06/2006 tarihine kadar davalı iş yerinde çalıştığını, müvekkilinin haziran ayı maaşının ödenmediğini, yıllık izinlerinden tam olarak yararlandırılmadığını, belgelerini teslim ettiği halde vergi iadesi alacağının ödenmediğini, müvekkilinin haftanın 7 günü 07:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını ancak hafta tatili ve fazla mesai ücret ödemesi yapılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, vergi iadesi, yıllık izin, genel tatil, fazla çalışma, ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili; davacının müvekkiline ait iş yerinde aşçı olarak çalıştığını, iş yeri talimatlarına uymadığını, yardımcılarına işi aksatmaları konusunda talimat verdiğini, temizliğe riayet etmediğini, yemeklerden sık sık yabancı maddeler çıktığını ve işçilerden şikayet geldiğini, bu nedenle davacıya 3 kez uyarı yapıldığını, son uyarıyada uymaması üzerine 13/06/2006 tarihinde iş akdinin fesh edildiğini, davacının 2006 yılı haziran ayına kadar ücretlerin eksiksiz ödendiği 2006 yılı mart,nisan,

mayıs fazla mesai ücretlerinin konutta ödemeli olarak gönderildiğini ancak ayrıldığı için teslim edilemediğinden Asliye Hukuk Mahkemesinden tevdi mahalli tayin ettirilerek yatırıldığını, fabrikanın ulusal ve genel tatil günlerinde kapalı olduğunu, bu nedenle çalışmasına imkan olmadığını, yıllık izinlerini ise kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar taraflarca temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

a) Davalı vekilinin temyizi açısından;

1-5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HUMK.’432. madde yollaması ile aynı yasanın 426/D maddesi gereğince işlem yapılması ve 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. 8 günlük süre içinde temyiz edilmeyen(HUMK.432-426/F), temyiz defterine kaydı yapılmayan (HUMK. 432-426/C) veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan(HUMK. 432-426/D) kararlar kesinleşmiş olur.

Karar, davalı tarafın yokluğunda tefhim edilmiş olup gerekçeli karar 22.07.2011 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

Davalı vekili, 28.08.2011 havale tarihli dilekçesi ile kararı temyiz yoluna başvurduğunu iddia etmiştir. Davalı vekili, başvuru tarihinde temyiz dilekçesini harçlandırmadığı gibi dilekçesi temyiz defterine de kaydedilmemiştir. Davalı vekilinin, kararı 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5.maddesinde belirtilen 8 günlük yasal temyiz süresi içerisinde usulüne uygun olarak temyiz etmediği anlaşıldığından temyiz dilekçesinin HUMK’nun 432. madde yollaması ile aynı kanunun 426/F maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle REDDİNE, nisbi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

b) Davacı vekilinin temyiz itirazı yönünden;