Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/17114 K.2014/23

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, davalılardan O..

Y..’ın sahibi olduğu markette 17.8.2004 tarihinde işe başladığını, Ağustos 2005 tarihinde davalılardan ..’ın kardeşi G. ile birlikte davalı şirketi kurduğunu, yasal hakları saklı kalmak kaydı ile 1.1.2006 tarihinden itibaren davalı şirkete aktarıldığını, 17.8.2004-26.1.2009 tarihleri arasında davalıların işyerinde kesintisiz olarak çalıştığını, işten ayrıldığı tarihte satın alma elemanı ve finans sorumlusu olarak görev yaptığını ve 1.600.00.TL ücret aldığını, herhangi bir fesih gerekçesi gösterilmeden “hırsızlık” isnadı ile karşılaştığını,

bu amaçla davalı şirketin vekili olan avukatın bürosunda bir araya gelen tarafların böyle bir olayın vuku bulmadığı ve tarafların birbirlerine karşı sadece bir iddiadan ibaret olan bu isnadın gerçek olmadığı konusunda mutabık kaldıklarını, işyerinde satılan celp telefonu kontörlerini çalıp satmakla suçlanan davacı aleyhinde şikayette bulunulduğunu, yasal tazminat ve haklarını ödememek için işveren tarafından bu şekilde iftirada bulunulduğunu, haftanın 6 günü 9-19.00 saatleri arasında çalıştığını, Ocak 2009 ayına ilişkin 26 günlük ücret alacağının ödenmediğini, yıllık izinlerini kullanmadığını ve herhangi bir izin ücreti ödenmediğini,

işten tehdit ve hakaretlerle çıkartıldığını iddia ile ihbar, kıdem tazminatı, ücret, izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren, 17.08.2004 tarihinde davalılardan O.. Y.. yanında işe başlayan davacının bir yıl sonra bütün tazminat ve hak edişlerini alarak işten ayrıldığını ve buna ilişkin ibraname verdiğini, davacının hırsızlık yaptığı ortaya çıkınca şirket yetkililerine haber vermeksizin işe gelmediğini ve davacı hakkında tutanak düzenlendiğini ve iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini beyanla Bakırköy 12. Asliye Ceza Mahkemesi’nde 2009/128 Esas sayı ile açılan davanın sonucunun beklenilmesini ve neticede haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının sözleşmesinin haklı sebebe dayalı olarak feshedildiğini ispat yükümlülüğü işverene ait olmasına rağmen 26.1.2009 tarihinde davalı işverenlikçe haklı bir neden olmaksızın sona erdirildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi dava dilekçesinde hırsızlık isnadı ile haksız olarak çıkarıldığını belirtmiş, davalı işveren ise cevapta hırsızlık olayı ortaya çıkınca davacının işe gelmediğini ve bu nedenle haklı olarak iş sözleşmesinin feshedildiğini savunmuştur. Tarafların ortak iradesine göre feshin hırsızlık iddiasına dayandığı anlaşılmaktadır.

Davacı hakkında güveni kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığı ve beraatine karar verildiği ve kararın katılan tarafından temyiz edildiği dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davacı hakkında açılan ceza davasının kararı kesinleşmemiştir. Ceza yargılaması sonucu verilebilecek mahkümiyet kararı iş mahkemesini bağlayabileceğinden ceza yargılamasının sonucu beklenmeli ve sonucuna göre ihbar ve kıdem tazminatları hakkında karar verilmelidir. Beraat kararı kesinleştiğinde dahi dosyadaki deliller değerlendirilerek sonuca gidilmelidir. İhbar ve kıdem tazminatı bakımından feshe konu olan olaya dayalı ceza davasının sonucu beklenmeksizin karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.