Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/17120 K.2014/147

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının işe iadesi için Serik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/999 Esas sayısında açılan ve lehlerine sonuçlanan davanın Dairemizin 27.04.2009 tarih ve 2008/27873 E., 2009/11784 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiğini, süresinde işe başlamak için davalı işverene başvurulmasına rağmen, davalı şirketin davacıyı işe başlatmadığını ileri sürerek kıdem tazminatının, yıllık izin ücretinin, 4 aylık ücretinin ve 4 aylık işe başlatmama taz minatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 26.05.2009 tarihinde müvekkil şirketin insan kaynakları müdürlüğüne başvurarak işe iade edilmesi ile ilgili talepte bulunduğu, dilekçe ile müracaatı esasında 10 gün içerisinde aynı konumda işe başlayacağının kendisine bildirildiği, buna yönelik olarak işe girişte istenilen belgelerin davalı şirkete teslim edilmesinin istenildiği,

ancak davacıdan olumlu veya olumsuz bir hareket veya haber gelmediğini, bunun üzerine davacıya Antalya 3. Noterliği'nin 01.07.2009 tarih ve 15501 yevmiye numaralı evrakıyla işe başlamasına dair ihbarname keşide edilerek 10 gün içerisinde müvekkil şirketin insan kaynakları müdürlüğüne müracaat etmesi gerektiği aksi takdirde işe devam etmek istemediğinin algılanacağı bildirildiği, ancak davacı tarafça bu davetin 4857 sayılı yasanın aradığı usul ve esaslara uygun olmadığının beyan edildiği,

bunun üzerine bir kez daha Antalya 3. Noterliğimin 13.07.2009 tarih ve 16265 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davacıya aynı konumda işe başlayacağının bildirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işveren tarafından davacının işe davet edildiğini, ancak davacının 1 aylık süre içerisinde işe başlamadığından dolayı kıdem tazminatı, 4 aylık ücret ve işe başlatmama tazminatı alacaklarına hak kazanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı işçinin işe başlatma ihtarnamesinin 21.5.2009 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, davalı işveren tarafından davacı bir aylık süre içerisinde işe başlamak üzere yazılı olarak davet edilmemiştir. Davalı işverenin, davacının 26.5.2006 tarihinde işyerine geldiği kendisinden işe giriş için evrak istendiği, ancak davacının istenilen belgeleri vermediği gibi işe başlamadığı yönündeki savunması tamamen afaki olup yazılı belge olmadığından bu savunmaya ve tanık anlatımlarına itibar edilemez.

Mahkemece, 22.6.2009 tarihindeki ücret üzerinden davacının 4 aylık boşta geçen sürede ilave edilmek suretiyle kıdem tazminatı, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre alacağının da hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu taleplerin reddi isabetsiz olup, hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: