Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/1728 K.2014/34368

Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili işçilerin 15.08.2008-17.01.2009 arası toplam 100 gün T...

Genel Müdürlüğü tarafından davalı şirkete ihale edilen İzmir-Yatağan-Işıklar E.İ.H. yapımı işinde tel işçisi olarak çalıştıklarını, işçilere için davalı şirket ihaleyi yapan kurum aleyhine Ankara 15. İş Mahkemesi’nin 2010/187-205 esas sayılı dosyalar ile dava açtığını, işbu davaların ilk duruşmasından evvel davalı şirket ile anlaşma yapılmakla 19 işçi için 85.000 TL ödeme yapılması konusunda, anlaşma sağlandığını ve yapılan protokol uyarınca taraflarına 85.000 TL'lik çek teslim edildiğini, ancak bugüne kadar sadece 59.000 TL’lik kısmı ödenmekle bakiye 26.000 TL’lik kısmının ödenmediğini, çeklerin icraya konulduğunu,

ancak tahsilinin sağlanamadığını beyanla 26.000 TL alacağın tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan tahsiline talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece dava konusu edilen alacak için tüm davacılar tarafından Ankara 15. İş Mahkemesi’nin 2010/187-205 arası dosyaları ile davalı E.. D.. Mühendislik Ltd. Şti. ve T... Elektrik İ... A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine alacak davası açıldığı, bu dosyalarda 16.04.2010 tarihli oturumda davacı vekili tarafından, müvekkillerinin tümünün alacakları, dava tarihinden sonra 16.04.2010 tarihinde ödenmiş olduğundan davalarından feragat ettiklerini beyan etmişler, davacılar vekilinin bu beyanı karşısında davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, taraf vekillerince kararın temyiz edilmediği, bu şekilde kesinleştiği anlaşılmakla, kesin hüküm nedeniyle davacıların alacağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında kısmi davadan feragatin hukuki mahiyeti konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı vekili, müvekkili işçilerin alacaklarının protokole bağlandığını, çek karşılığı ödeneceğinin kararlaştırıldığını ve fakat davalı işverenliğin borçlarını ödemediğini iddia etmiştir. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar Mahkemece davacının alacak davasında feragat ettiği ve davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği ve o davanın kesinleştiğinden bahisle incelemeye konu davanın kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmiş ise de bahsi geçen dava kısmi dava niteliğinde olup (incelenmesinde 100 TL, ücret farkı, 100 TL FM, 100 TL HT talepli olduğu anlaşılmaktadır.) HMK 109/son hükmüne göre kısmi davada feragat sadece dava konusu alacaktan feragati içerir.

Dava konusu olayda taraflar arasında sulh sözleşmesi vardır ve protokol içeriğine göre davacı işçilerin bakiye alacakları ile vekâlet ücreti ve ferilerinin toplam 85.000 TL olduğu, 85.000 TL’nin ödeneceği, buna ilişkin çek verileceği kararlaştırılmıştır. Davalı işverenin bunun 59.000 TL’sini ödediği davacının da kabulünde olup kalan 26.000 TL’nin ödendiği ispat edilememiştir.

Somut olayda, dava konusu edilen alacakların ödenmesi hususunda taraflar arasında yapılan protokol ve buna bağlı olarak verilen çekler ile dava konusu edilen alacakların ödendiği sonucuna ulaşılamaz.

Mahkemece, davanın konusuz kaldığı yolunda hüküm kurulmuş ise de, taraflar arasındaki protokol ve buna bağlı olarak verilen çeklerin ödenip ödenmediği, dava konusu alacaklar bakımından protokol gereğinin yerine getirilip getirilmediği araştırılmamıştır. Bu durumda mahkemece gerekli araştırma yapılıp, protokol gereğinin yerine getirilip çek bedelinin ödendiğinin anlaşılması durumunda şimdiki gibi, protokol gereğinin yerine getirilmediği, çek bedelinin tahsil edilmediğinin anlaşılması durumunda ise tahsilde tekerrüre neden olmayacak şekilde davacının alacaklarının tahsili yönünde hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: