Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/1744 K.2013/6896

Yerel mahkeme, isteğin görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı şirket, davalının iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedilip, davalı işçinin açmış olduğu işe iade davasını kazanması üzerine kendisine, 1 yıllık ücreti tutarındaki iş güvencesi tazminatı karşılığı olarak 20.024 TL ödendiğini, Yargıtay'ca düzeltilerek onanan ek davada iş güvencesi tazminatının giydirilmiş brüt ücretten hesaplanıp çıplak brüt ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinden davalının alacağının 13.879 TL olması gerektiğine karar verildiğini belirterek, fazladan ödenen 6.145 TL iş güvencesi tazminatının iadesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, mahkemenin görevsiz olduğunu ve alacağın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olduğundan zamanaşımının da dolduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu alacağın iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra sebepsiz zenginleşmeden doğması nedeniyle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu sonucuna varılarak, görevsizlik kararı verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı kurumun fazladan ödediği iş güvencesi tazminatının iadesi noktasındadır.

İş güvencesi tazminatı, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesinde düzenlenmiş olup, geçersiz sayılan işveren fesih sonucunda işe iadesine karar verilen işçinin, bu karara rağmen işe başlatılmamasının yaptırımıdır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde, işçi ve işveren arasında İş Kanunu'nun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda, iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İş Kanunu'nun 18-21 maddeleri arasında düzenlenen iş sözleşmesinin geçerli nedenle bildirimli feshi ve sonuçlarından doğduğundan, mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: