Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/1764 K.2013/8989

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin 24.04.2008 tarihinde işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili yıllık izin ve 2008 yılı Nisan ayı ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istifa ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında dairemizin bozma kararına uyulup uyulmadığı, bozma kararı doğrultusunda işlem yapılıp yapmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemenin 23.12.2009 tarih 2008/863 Esas, 2009/769 Karar sayılı kararı dairemizin 20.06.2012 gün, 2010/15487 Esas, 2012/23787 Karar sayılı kararıyla “Davacı dava dilekçesinde iş sözleşmesinin 24.04.2008 tarihinde işverence sonlandırıldığını iddia etmiş, davalı ise davacının istifa ederek işten ayrıldığını savunarak 17.03.2008 ve 18.03.2008 tarihli dilekçeleri sunmuştur.

Sigorta kayıtlarında davacının 23.04.2008 tarihinde çıkış gösterildiği görülmektedir. Davacı tanığı ... davacının çıkış tarihi konusunda net bir beyan da verememiştir.

Davalı tarafından sunulan bordrolara göre davacının mart ayında 30 gün çalışıp ücretini aldığı anlaşılmaktadır. Buna göre davalı tarafından sunulan istifa dilekçelerine itibar edilmemesi yerindeyse de, davalının sunduğu belgeler, bordro ve sigorta hizmet cetvelindeki çıkış tarihi gözetildiğinde davacının 2008 yılı mart ayı sonuna kadar çalıştığını ispatladığı yönündeki kabul hatalıdır.

Buna göre davacının sigorta kaydında görünen çıkış tarihine kadar çalıştığı kabul edilerek alacaklarının 23.04.2008 tarihine göre hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” denilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma sonrası yapılan 14.11.2012 tarihli celsede bozma kararına uyulmuş, ancak uyulan bozma kararı gereği yerine getirilmeden bozma öncesi karar verilmiştir.

Dairemizin bozma kararında davacının kıdem süresi değiştiğinden alacak miktarlarının değişmesi durumu olacağı gözetilerek alacakların 23.04.2008 tarihine göre hesaplanması gerektiği vurgulanmıştır.

Mahkemece bozma kararına uyulduğuna göre oluşan usulü kazanılmış hak dikkate alınarak dosyanın bir hesap bilirkişisine verilerek alacakların 23.04.2008 tarihine göre hesaplatılıp, davacının talebi gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Ayrıca davalı vekilinin 14.11.2012 havale tarihli dilekçe ekinde sunduğu 2008 yılı Nisan ayı ücret bordrosunda davacı ...’a ücret ödemesinde bulunulduğu görünmektedir. Bordro davacıya gösterilip, bu konudaki diyecekleri sorulmadan eksik araştırmayla karar verilmesi de hatalı olup bozma nedenidir.

F) Sonuç: