Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/1766 K.2013/8990

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini, ihbar tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile izin prim ücreti alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesinin belirli süreli iş sözleşmesi olduğunu bu nedenle ihbar tazminatının ödenmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında ihbar tazminatına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı 05.09.2008 harç tarihli dilekçesiyle dava açmadan önce 20.02.2008 tarihinde davalıya başvurarak ihbar tazminatının ödenmesini talep etmiştir. Buna göre davalının bu tarihte temerrüde düştüğü kabul edilerek faizin başlangıcının bu tarih olarak belirlenmesi gerekirken, mahkemece dava ve ek dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de söz konusu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç: