Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/1818 K.2014/34702

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı asıl, davalının işyerinde 2000 yılında işe başladığını, 10 yıldır çalıştığını, maaşının 850 TL olduğunu, işyerinde her akşam mesaiye kaldığını, hatta ağabeyinin bir ameliyat geçirdiğini, 1 gün dahi izin verilmediğini, her akşam mesaiye kalmak istemediğini ve bunaldığını söylediğini, bunun üzerine davalının baskı yapmaya başladığını, kendisini işten çıkarmak için elinden geleni yaptığını, kendisinin de dayanamadığını, 05.07.2010 tarihinde işten ayrılmak zorunda kaldığını, davalının kendisini işten atmaya zorladığı gibi, hak ettiği kanuni hakların hiçbirini ödemediğini, kendisini mağdur ettiğini iddia ederek 1.000 TL kıdem tazminatının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının serbest iradesi ile, başka bir yerde çalışmak istediğinden, istifa ederek iş akdini isteyerek sona erdirdiğini, bu nedenle tazminat talep hakkı bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, davacının artık çalışmak istemediğini yakın çalışma arkadaşlarına da söylediğini, son zamanlarda kredi kartı borçlarını ödeyebilmek için kıdem tazminatı almak isteyen diğer işçiler gibi dava yoluna başvurarak kıdem tazminatını almak istediğini, işçiler arasında yaygın olan durumun bu olduğunu, işyerinde hiçbir baskı olmadığını, olumsuz hiçbir durum yaşanmadığını, davacının baskı hususundaki soyut anlatımlarını kabul etmediklerini,

davacının maaşını banka hesabından aldığını, mesai yaptığında ücretini de aldığını, yıllık iznini kullandığını, işyerinde sık sık bölge çalışma müfettişlerince denetimler yapıldığını, İş Kanunu hükümlerine uygun olarak çalışıldığının tespit edildiğini, BÇMD. tutanaklarının kesin delil sayıldığını, davanın haksız olduğunu savunmuştur.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Davacı, iş akdini kendisinin feshettiğini açıklamakla birlikte işveren tarafından istifaya zorlandığını, bir anlamda mobbinge maruz kaldığını iddia etmiş olup, bu iddiasını kanıtlayamamıştır.

Bu durumda haklı bir nedene dayanmaksızın istifa ettiği anlaşılan davacı işçinin kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. F)Sonuç: