Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/194 K.2014/34649

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 01/11/2006-21/07/2010 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığını, sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, raporlu olduğu sırada işe gelmemesini söylediklerini ancak bunun devamsızlık olarak gösterildiğini, mazot ücreti olarak ödenen paraların da aylık ücret gibi gösterildiğini beyanla hak etmiş olduğu kıdem ve ihbar tazminatı ile kalan alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet iddiasında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak da, davacının rapor aldığını ancak rapor bitiminde iş başı yapmadığını, bu sebeple iş akdinin haklı olarak feshedildiğini, ücretlerinin de ödendiğini şirkette teminat senedinin de bulunmadığını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ihbar tazminatı talebinin kısmen kabulüne, diğer alacak taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Somut olayda davacının 25.07.2010 ve sonrası günlere ilişkin devamsızlığını haklı bir nedene dayandıracak delil sunamadığı göz önüne alındığından ihbar tazminatının da reddi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı ise de bu husus temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.