Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/1971 K.2014/34342

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı işyerinde 2003 yılının 9. ayında oto boya teknisyeni olarak çalışmaya başladığını, 2007 yılında ustabaşı olarak görev yapmaya başladığını, 01/06/2011 tarihinde iş akdinin davalı tarafça haksız ve bildirimsiz tek taraflı feshedildiğini, müvekkilin davalı şirket nezdinde hafta içi sabah 08.30-18.30 arasında, cumartesi günleri de sabah 08.30-17.00 arasında en son 1.500 TL ücretle çalıştığını, fazla mesai ücretleri ile resmi bayram ve hafta tatili ücretlerinin de ödenmediğini, ayrıca iş akdi davalı tarafça haksız feshedilmesine rağmen, müvekkiline kıdem,

ihbar tazminatları ile ... alacağı da ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00’er TL kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili ücreti, resmi tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, fazla mesai ücreti olmak üzere toplam 600,00 TL alacağın, ihbar tazminatına dava tarihinden itibaren yasal faiz, diğerlerine en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla taleplerini arttırmıştır.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 25/09/2003-27/06/2011 tarihleri arasında çalıştığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın mazeretsiz olarak işe gelmeyerek iş akdini tek taraflı feshettiğini, tutanakların ekte olduğunu, davacı taraf iş akdini bildirimsiz olarak feshettiğinden ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yapılacak yargılama neticesinde iş akdinin tek taraflı feshi sonucu müvekkil şirketin ihbar tazminatı hakkı doğduğundan ihbar tazminatına ilişkin alacakları için takas mahsup definde bulunduklarını beyanla davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın takdiri indirim haricinde reddedilen kısmı açısından davalı lehine “1.200 TL” vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile “418,69 TL” vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

F)Sonuç: