Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/1990 K.2014/34715

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ve ulusal bayram, genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşyerinde üçlü vardiya sistemi ile çalışıldığı, bu çalışma düzenine göre de kural olarak fazla çalışma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan üçlü vardiyaya rağmen gelişen arızi durumlar nedeniyle istisnaen fazla çalışma yapıldığı da tanıklarca açıklanmış olmakla birlikte, bu durum hesaplamaya elverişli şekilde somutlaştırılamadığı gibi, davacıya ait ücret bordrolarının bir kısmında fazla mesai tahakkuku bulunduğu da görülmektedir.

Bu delil durumuna göre, karşılığı ödenmeyen fazla çalışma ispat edilemediğinden fazla çalışma ücreti alacağı isteminin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır.

F)Sonuç: