Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/2005 K.2014/33375

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili 30.07.2009 havale tarihli dava dilekçesiyle; davacının davalı iş yeri olan Çetik ısıda 1996 tarihinde işe girdiğini, sigortasının işveren tarafından giriş tarihinden sonra başlatıldığını, davacının işveren tarafından 04.07.2009 tarihinde işine son verildiğini, davacının davalı yanında kalifiye işçi olarak çalıştığını, davacının kaynakçı olduğunu, bu görevinin işten atılmasına kadar devam ettiğini, davalının davacıya sinkaflı küfürler ederek iş sözleşmesine haksız şekilde son verildiğini, işverenin davacıdan fazla çalışma yapmasını talep ettiğini, davacının maaş alacaklarının dahi ödenmediğini,

fazla çalışma ücretlerinin verilmediğini, diğer alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle kabul etmediğini, iş yerinde görevli ustabaşı Fatih Göçmen'in davacıya ağza alınmayacak sinkaflı küfürler ederek davacının işine son verildiğini, davacının bunun üzerine iş yeri sahibi Rıfkı Çetik ile görüşmesinde işverenin yumruğunu masaya vurarak hareket ettiğini, davacıyı işyerinden uzaklaştırdığını, davacının davalının bu hareketini ve işçilik alacaklarını noter kanalı ile çektiği ihtarname ile belge altına aldığını, davacının Bölge Çalışma Müdürlüğüne başvurduğunu, davacının davalı yanında 1.100 TL ücretle çalıştığını,

davacının 2009 Haziran ayı maaşı ile Temmuz bakiye ücretini alamadığını, ayrıca 2008 yılı 11. ay ile 2009 Haziran ayı arasında geciken maaşların bakiyesi için 3.000 TL bono verildiğini, davacının davalı yanında sabah 08.30'da çalışmaya başladığını, bu çalışmasının akşam 18:30 sularına kadar devam ettiğini, haftada en az 5 gün gece saat 23.00 sularına kadar da çalışma yapılmış olup bu fazla çalışmaların karşılığının davacıya verilmediğini, davacının milli bayramlarda ve tatil günlerinde çalışmasına rağmen ücretlerinin davacıya ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak,

500 TL kıdem tazminatı, 300 TL fazla mesai ücreti, 300 TL ihbar tazminatı, 100 TL bayram izin ücreti, 300 TL ücret alacağı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacının sigortalılığın geç başladığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, SGK kayıtları incelendiğinde bu iddianın gerçek olmadığının anlaşılacağını, davacının maaşının 1.100 TL olduğunu ve bunu da alamadığı iddialarının gerçekle bağdaşmadığını, davacının asgari ücretle çalıştığını, dava konusu 2008 yılı 11. ay-2009 yılı 6. ay arasına ilişkin imzalı ücret bordrolarının dosyaya eklendiğini, davacının hiçbir zaman fazla mesaide çalışmadığını, bazı geceler 23:00'e kadar çalıştığını veya bayramlarda çalışıldığı iddiasının gerçek olmadığını,

davacının çalıştığı arkadaşlarından borç almayı alışkanlık haline getirdiğini, borcunu ödememesi sebebiyle bir çok kavgaya sebebiyet verdiğini, davacının 28.06.2005 tarihinde ayrılacağını söyleyerek tüm hak ve alacaklarını aldığını, birkaç gün sonra akrabasıyla gelerek bu defada çok mağdur olduğunu belirterek ricacılar aracılığıyla tekrar işe girdiğini, davacı ile beş arkadaşının davalının bilgisi dışında işe arka arkaya 3 gün boyunca işe hiçbir sebep yokken gelmediğini, bunun üzerine davalı tarafından tutanak tutularak davacının iş akdinin feshedildiğini,

kendi rızası ile işten ayrılan ve zaten 2005 yılına kadar olan alacaklarını alan davacının kıdem ve ihbar tazminatı istemesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirtmiş, tüm bunlara istinaden davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili yönünden karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İlk derece mahkemesince karar gerekçesinde davacının 8.713,31 TL kıdem tazminatı alacaklısı olduğu ve 2.417,00 TL ihbar tazminatına hak kazandığı, ayrıca 20.769,793,26 Tl fazla çalışma alacağı bulunduğu açıklanmasına karşın hüküm fıkrasında farklı miktarların tahsiline karar verilmekle, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: