Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/2037 K.2014/37828

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davalı vekili, davacının işini gereği gibi yapmaması, eksik veya yanlış yapması, yapmaması gereken şeyleri yapması nedeni ile davalının T.. Şirketi’nden ödeme alamaması, hakedişini alamaması, bazı taşeron şirketlere ödenmemesi gereken miktarların ödenmesi gibi sebeplerle davacının davalıyı 30 günlük ücretinden fazla zarara uğrattığı gerekçesi ile iş aktinin haklı nedenle feshedildiğini savunmaktadır.

Davalı vekilince delil olarak Maximo veri tabanı üzerinde uzman bilirkişi incelemesi talep edilmiştir.

Mahkemece T.. Şirketi’nden davalı ile aralarında davaya esas teşkil eden iş nedeni ile herhangi bir aksaklık çıkmamış olsa davalıya hangi tarihlerde ne kadar ödeme yapılması gerektiği, ayrıca, fiilen hangi işler için hangi tarihlerde ne kadar ödeme yapıldığı sorulup, M.. veri tabanı, gerekirse davalı şirketin ticari kayıtları üzerinde yazılım uzmanı bilirkişi, muhasebe alanında uzman bilirkişi ve hukukçu bilirkişilere inceleme yaptırılarak davalının var ise zararı, iddia ve savunma göz önüne alınarak bu zarardan davacının görev tanımı kapsamındaki var ise sorumlu olduğu zarar miktarı ve kusur derecesinin tespiti gerekirken iddia ve savunmalar göz önüne alınarak bu inceleme ve araştırmalar yapılmaksızın fesih konusunda sonuca gidilmesi hatalıdır.

3-Davacı vekilinin fazla mesai ücreti talebi açısından, mevcut yasal düzenlemeye göre fazla mesai ücreti talebinin dosyadaki mevcut şekli ile ıslahen artırılması mümkündür.

Mahkemece, dava dilekçesinde talep edilen 4000 TL. fazla mesai ücreti kabul edilmiş, fazlaya dair hak ise reddedilmiş, red gerekçesi de açıklanmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş, ıslahen artırılan fazla mesai ücreti miktarına göre talebin ne kadarının kabul ve ne kadarının reddedilmesi gerektiğini denetime elverişli gerekçe ile açıklayarak sonuca gitmektir.

4-Davacı vekilince fazla mesai ücreti talebinin ıslahı esnasında yatırılan 367,85 TL. harcın hükümde gözetilmediği ve bu harç miktarı açısından herhangi bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. Bahsolunan 367,85 TL. harç hakkında da bir karar verilmelidir. Diğer taraftan, yargılama harç ve giderleri ayrı ayrı hüküm altına alınarak, dökümü yapılarak denetime elverişli olarak gösterilmelidir.