Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/2042 K.2014/36691

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeni ile iş aktinin davacı tarafından haklı feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının hiçbir açıklama yapmadan istifa ettiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile yıllık izin ücreti ve hafta tatili ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacının ücret alacağı talebi açısından, davacının hesabının banka adı ve hesap numarası davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirtmesine rağmen banka kayıtlarının celbedilmemesi ve davacının son maaşının ödenip ödenmediğinin banka kayıtları üzerinden kontrol edilmeden sonuca gidilmesi hatalıdır.

3- Fazla mesai hesaplamalarının haftalık bazda yapılmaması hatalıdır.

4- Fazla mesai alacağı açısından davacı ve davalı şahitlerine göre vardiyalar doğru tespit edilmiş ise de, 1. vardiyada 7:30-15:00 saatleri arası yarım saat ara dinlenmesi ile haftada 5 gün, haftada 1 gün yapılan 12 saatlik çalışmadan ise 1,5 saat ara dinlenmesi düşülmesi sonucunda, davacının 1. vardiyaya göre çalıştığı haftalarda haftalık 45,5 saat fiili çalışma yaptığı, bu nedenle davacının 1. vardiyaya göre çalıştığı haftalarda haftalık fazla mesai süresinin yarım saat olduğu gözetilmeyerek, 1. vardiyada çalıştığı haftalar için haftalık yarım saat yerine 2,5 saat fazla mesai hesaplanması yerinde değildir.

5- Fazla mesai alacağı açısından davacı asılın duruşmada; "Biz 4 saat mesai yapıyorduk 2 saatini veriyolardı 2 saatini vermiyorlardı" şeklindeki beyanının, öncelikle davacıya açıklattırılarak ve davalının bu konudaki beyanı da alınarak hesaplamada göz önüne alınıp alınmayacağının irdelenmemesi isabetsizdir.

6- Fazla mesai ve genel tatil çalışmaları açısından, bordrolarda görülen “ek mesai topl.” adı altında yapılan tahakkukların taraflara açıklattırılarak, bilahare bilirkişice denetime elverişli şekilde incelenerek fazla mesai ücreti mi, genel tatil ücreti mi, hafta tatili ücreti mi, yoksa, bu alacak kalemlerinin birden fazlası için tek başlık altında yapılan toplam bir tahakkuk mu olduğu açıklığa kavuşturulup, hüküm altına alınan alacaklara etkisinin irdelenmemesi doğru bulunmamıştır.

7- Fazla mesai ve genel tatil çalışmaları açısından, Mahkemece tespit edilen gerçek ücret bordrolardakinden yüksek olduğundan, fazla mesai ve genel tatil çalışması tahakkuku olan bordrolara itibar edilmesi gerektiğinin anlaşılması halinde, bu bordrolardaki çalışma süreleri Mahkemece tespit edilen ücret üzerinden hesaplanıp, bordrolar ile ödenen tahakkukların mahsup edilmesi gerekir.

8- Fazla mesai ve genel tatil çalışmaları açısından, dosyadaki 2 adet 16/07/2011 ve 20/08/2011 tarihli 73,54 TL. ve 80,22 TL. tutarlı, davacıya atfen imza taşıyan kasa tediye makbuzları taraflardan sorularak, hesaplanan fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarından mahsuplarının gerekip gerekmediğinin irdelenmemesi doğru değildir.

9- Fazla mesai çalışmaları açısından, dava dilekçesinden ve dosya kapsamından davacının son 3 aylık fazla mesai alacağını istediği anlaşılmaktadır. Talep aşılarak yapılan fazla mesai ücreti hesaplamasına itibarla karar verilmesi hatalıdır.

10-Kıdem tazminatı açısından, bilirkişi raporunda aslında brüt 2710,68 TL. kıdem tazminatı hesaplamasının doğru şekilde yapılmasına rağmen, bilirkişi raporunun sonuç kısmına miktarın yanlış yazılması sonucunda, Mahkemece bu yanlış yazılan sonuç kısmındaki rakama göre aslında hesaplanmayan 3718,22 TL.’na hükmedilmesi isabetsizdir.

11-Hüküm altına alınan alacakların net miktarlar mı brüt miktarlar mı olduğunun hüküm yerinde belirtilmemesi bozma nedenidir.

12- Fazla mesai ve genel tatil çalışmaları açısından, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalardan daha düşük miktarlara hükmedildiği görülmekle birlikte bunun nedeninin açıklanmaması hatalı olduğu gibi, bunun nedeninin takdiri indirim olup olmadığının açıklanmaması ve takdiri indirim gerekip gerekmediğinin usuli kazanılmış haklar da gözetilerek irdelenmemesi de hatalıdır.