Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/2124 K.2014/34211

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken aile hekimliği uygulamasına geçileceğinden haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Davalı MN Temizlik Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar T.C. ... ve... Temizlik Şirketi vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar... Temizlik Şirketi ve T.C. ...’nın aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığın harca mahkûm edilmesi, dava konusu alacaklardan birden fazla davalının sorumlu olduğunun kabul edilmesine rağmen “davalıdan tahsiline” şeklinde hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının tamamen çıkartılarak yerine;

“1-Davacının kıdem tazminatı talebinin kısmen kabulü ile, 3.498.75 TL net kıdem tazminatının akdin feshi tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Davacının ihbar tazminatı talebinin kabulü ile, 1.403.37 TL net ihbar tazminatının 300,00 TL’sinin dava tarihi olan 26.01.2011 tarihinden itibaren, bakiyesinin ıslah tarihi olan 10.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının yıllık izin ücreti talebinin kabulü ile, 897.97 TL net yıllık izin ücretinin 300,00 TL’sinin dava tarihi olan 26.01.2011 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 10.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4- Peşin harcın mahsubu ile bakiye 236,17 TL karar ve ilam harcının davalı Şirketten alınarak Hazineye gelir kaydına,

5- 126,75 TL harç masrafının davalı Şirketten alınarak davacıya verilmesine,

6- Harç hariç 372,80 TL yargılama giderinden, kabul-ret oranı dikkate alınarak 323,14 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesine göre belirlenen 696,01 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 106,98 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

8-Tarafların yatırdıkları gider avansından kalan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep hâlinde iadesine”

.