Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/2170 K.2014/35520

Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının iş aktinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiğinı ileri sürerek ihbar tazminatı ve ücret alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı işçinin davalı işverene verdiği zarar miktarı ve davalının takas talebi dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere göre gerçekte “”E.. Dış Ticaret Ltd. Şti.” olan davalı şirket ünvanının karar başlığında “Ö.. Plastik E.. Dış Ticaret Ltd. Şti.” şeklinde belirtilmesi, mahallinde düzeltilebilecek maddi hata kabul edilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Somut olayda, davalının iş aktinin feshi, davacı işçinin %80 kusurlu eyleminden kaynaklanan zarara dayanmaktadır. Davacının ihbar tazminatı talebi davalının feshinin haklı olduğu gerekçesi ile reddedilmelidir. İhbar tazminatı talebinin süresinde yapılmayan takas-mahsup talebi nedeni ile reddi hatalıdır.

4-1086 sayılı Kanun döneminde açılan davada takas-mahsup definin ilk oturuma kadar yapılması gerekirken 3. oturumda yapıldığı ve davacının buna muvafakat etmediği göz önüne alındığında Mahkemece takas-mahsup def’i süresinde yapılmadığından, davacının ücret alacağının hüküm altına alınması gerekirken ücret alacağının takas-mahsup talebinin kabulü sonucu reddi hatalıdır.