Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/221 K.2014/34337

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işçisi olarak 15.05.2000 ile 27.09.2010 tarihleri arasında çalıştığını (askerlik yaptığı 03.02.2003 - 01.06.2004 tarihleri arası hariç), son aylık maaşının 1.000 TL olduğunu, ancak asgari ücret üzerinden prim yatırıldığını, ulusal bayram ve tatil günlerinde çalışıldığını, 27.09.2010 tarihinde iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200 TL kıdem tazminatı, 200 TL ihbar tazminatı, 200 TL birikmiş ücret alacağı, 200 TL üç yıllık izin ücreti, 100 TL genel tatil ücreti,

100 TL asgari geçim indirimi alacağı olmak üzere toplam 1.000 TL'nin kıdem tazminatı için fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi, diğer alacaklar için dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak verilmesini istemiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili 17.02.2012 tarihli cevap dilekçesinde, davacının 04.09.2007 - 27.09.2010 tarihleri arasında müvekkiline ait iş yerinde asgari ücret karşılığı çalıştığını, iş akdinin müvekkili tarafça haksız olarak feshedilmeyip aksine davacı tarafça kendi iradesi ile işten çıkması neticesi feshedildiğini, dolayısıyla kıdem ve ihbar tazminatı istenemeyeceğini, birikmiş ücret alacağının kalmadığını, yargılama yapılarak diğer tüm taleplerin reddinin gerektiğini belirtmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması durumunda, 1086 sayılı HUMK hükümlerinin uygulandığı dönemde, ıslah dilekçesinin tebliğini izleyen ilk oturuma kadar ya da ilk oturumda yapılan zamanaşımı defi de ıslaha konu alacaklar yönünden hüküm ifade eder. Ancak Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonraki uygulamada, 317/2 ve 319. maddeleri uyarınca ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliği üzerine iki haftalık süre içinde ıslaha konu kısımlar için zamanaşımı definde bulunulabileceği kabul edilmelidir.

Somut olayda, ıslaha karşı süresinde yapılan zamanaşımı savunması dikkate alınmadan hüküm kurulması isabetsiz olup kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

F)Sonuç: