Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/2240 K.2014/35174

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 27.11.2004 tarihinde davalı işyerinde asgari ücretle güvenlik görevlisi olarak işe başladığını, yol ve yemek ücreti de ödendiğini, maaş, asgari geçim indirimi ve fazla mesai alacaklarının tam ödenmediği ve fazla mesai talep eden davalı hakkında Bölge Çalışma Müdürlüğüne şikâyet dilekçesi verdiğini, davalı şirketin şikayeti öğrenmesi üzerine başka bir birime göndermek istediklerini, başka bir arkadaşıyla birim değişikliği yapabileceğini bildirdiğini, ancak kabul edilmediğini, E. S. isimli müdür/şef tarafından iş akdinin yazılı bildirim yapılmaksızın haksız olarak feshedildiğini, kıdem, ihbar,

fazla çalışma ücreti ile asgari geçim indirimi alacakları ve yıllık izin ücreti alacağı olmak üzere hiçbir yasal hak ve alacağının ödenmediğini ileri sürerek işverence iş akdi ve kanuni yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle getirilmemesi nedeniyle 20,00 TL kıdem tazminatı, 20,00-TL ihbar tazminatı, 20,00-TL fazla çalışma ücreti, 20,00-TL yıllık izin ücreti, 20,00-TL asgari geçim indirimi alacağının hakkın doğumu tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 27.11.2004-15.4.2011 arası çalıştığını, BÇM ye verilen dilekçenin kimin tarafından verildiğinin mümkün olmadığını, firmanın hizmet alım sözleşmesinin 1.4.2011 de sona erdiğini, ihale makamı tarafından 16.4.2011 de hizmetin yeni yükleniciye devredileceğinin beyan edilmesi üzerine 11.4.2011 tarihli ihtarname ile davacının Mustafa Kemal İlköğretim Okulunda işe başlayacağının bildirildiği,

imzalanan sözleşmede davacının işverene ait tüm işyerlerinde çalışmayı kabul ettiğini, davacının ise mazeret belirtmeksizin işe gelmediğini, tutanaklar tutulup davacıya ihtarname gönderildiğini bu nedenle davacının ihbar ve kıdem tazminatı alamayacağını, davacıya tüm maaşlarının ödendiğini yıllık izinlerini kullandığını, asgari geçim indirimlerinin de bordrolar içerisinde davacıya ödendiğini, fazla mesailerin de eksiksiz ödendiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdini haklı olarak feshettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı iş akdinin davalı işverence haksız şekilde feshedildiğini iddia ederek dava açmış ancak dava dilekçesinde iş akdinin hangi tarihte feshedildiğini belirtmemiştir.

Davalı taraf davacının ihale bitimi nedeni ile yeni görevlendirildiği yerde işe başlamadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davacı tanığı M.. A.. davacı ile aynı konumda olup Ankara 3. İş Mahkemesinin 2011/364 esas, 2012/860 karar sayılı dava dosyasının davacısıdır. Bu tanık “2011 ocak ayı itibariyle Öz Ankara Toptancılar sitesine gittik Yenimahallede çalıştık. Daha sonra şirket ihaleyi kaybetti 3 ay sonra ihaleyi kaybedince Nisan ayında bize başka bir yerde çalışmamız önerildi. Davacıya Etimesgutta Timko inşaat gösterildi. A.. Ö.. Timkoda başlamadı. Kendisi Abidinpaşada oturuyordu, Etimesgut çok uzak olduğu için davacı başlamadı. İşveren de davacı son işyerinde başlamadığı için iş akdini feshetti.” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı ile aynı konumda bulunan davacı tanığı M.. A..’ın açık beyanından iş akdinin davacı tarafından önerilen işyerinde işe başlamayarak feshedildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca davalı tanıkları da bu olayı doğrulamışlardır. Ortada davalı işverenin feshi söz konusu değildir. Davacının yeni görevlendirildiği işyerine gitmeyerek iş akdini sonlandırması söz konusu olup, mahkemece yapılacak iş davacının iş akdini bu şekilde sonlandırmasının haklı nedene dayanıp dayanmadığının irdelenerek sonuca gidilmesidir.

3- Davanın 12.04.2011 tarihinde açılmasına rağmen hesaplamaların kayden çıkış tarihi olan 14.04.2011 tarihine göre yapılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: