Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/2267 K.2014/35604

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan Ç.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin işverenlikçe haksız ve ihbarsız olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan Belediye, davacının kendilerinin çalışanı olmadığını savunarak husumet nedeniyle davanın reddini talep etmiş, diğer davalı ise, cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteğin kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan Çankaya Belediyesi Başkanlığı avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında hizmet ilişkisi bulunup bulunmadığı ve süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının 28.12.2005-31.5.2009 tarihleri arasında davalı Belediye nezdinde muvazzaalı şekilde çalıştırıldığı sonucuna ulaşılmış ise de; Mahkemenin yaptığı inceleme ve araştırma hizmet ilişkisinin ve süresinin tespiti açısından yeterli değildir. Davacının iddia ettiği çalışma dönemine ilişkin bütün kurum kayıtları getirtilip bu işyerlerinin davalı Belediye ile herhangi bir ilgisinin bulunup bulunmadığı, alt işveren-asıl işveren ilişkisi, işyeri devri vs. gibi bir ilişkinin mevcut olup olmadığı tespit edildikten sonra davalı belediyenin sorumluluğunun bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.