Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/2285 K.2014/35539

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin ...Belediyesinde 26.01.1999 tarihinde çalışmaya başladığını, 2008 yılında Büyükşehir Belediyesine geçiş yaptığını ve çalışmasına halen devam ettiğini, müvekkilinin ücretine 1999 yılında yapılması gereken ücret zammı uygulamasını yerine getirmediğini, müvekkilinin 2000 yılının Haziran ayında 8.110,00 TL olan ücretinin aynı yılın Temmuz ayında 6.712,00 TL düşürüldüğünü, davalının hiçbir gerekçe ve hukuki neden olmaksızın ücrette yaptığı eksiltme neticesinde müvekkiline ödenen tüm ücret, ikramiye ve devlet ikramiyelerinde eksiklik meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; ücret farkı, ikramiye farkı ve devlet ikramiyesi alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, 6772 Sayılı Yasa'dan kaynaklanan ikramiye alacağına yasal faiz yürütülmesi gerekirken işletme kredisi faizi uygulanması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararda; hüküm fıkrasının 1 numaralı paragrafının hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak yerine;