Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/2294 K.2013/6044

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, daha önce açılan ve kesinleşen davada işçilik alacaklarının kısmen hüküm altına alındığını, bakiye işçilik alacağı bulunduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, izin, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işçilik alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, kesinleşen kısmi davada mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre fazla çalışma, yıllık ücretli izin, hafta ve genel tatil alacağı yönünden ek dava açmıştır. Davalı işveren, süresinde verdiği yazılı itiraz dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Hem mülga 818 sayılı Borçlar Kanunun 126/3, hem de 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Borçlar Kanunun 147/1 maddesine göre işçi ücretlerine ilişkin davalar 5 yıllık zamanaşımına tabidir.

Fazla çalışma, yıllık ücretli izin, hafta ve genel tatil alacakları zamanaşımına bu tür alacaklardandır. Davacının iş sözleşmesi 30.05.2001 tarihinde sona ermiştir. Dava ise 18.09.2009 tarihinde açılmıştır. Dava tarihi itibariyle davacının fazla çalışma, yıllık ücretli izin, hafta ve genel tatil alacakları zamanaşımına uğradığından bu taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.