KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2013/262 E., 2014/35054 K.·Mahkemesi : Antalya 3. İş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 24 Kasım 2014
- Tarihi
- 09/10/2012
- Numarası
- 2009/244-2012/579
- Dava
- Davacı, görev yaptığı unvan nedeni ile fark ücret, fark ikramiye ve ilave tediye ile eşit işlem borcuna aykırılık tazminat alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Karar Metni
209 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili şef kadrosunda çalıştırılan ve ücreti ödenen davacının geçici olmamasına rağmen muhasebe müdürü olarak uzun süre çalıştırıldığını, ancak ücret ve haklarının şef kadrosunda gösterilerek ödendiğini, uzman ve şef görevlisine ödenen ücretin ödenmesi gerektiğini belirterek fark alacak isteminde bulunmuştur.
Mahkemece davalının tek taraflı olarak düzenlediği belge esas alınarak fark alacaklar kabul edilmiştir. Ancak davacı vekili, gerek yargılama sırasında ve gerekse temyiz mahkemesinde idari görevli müdüre ödenen ücretin esas alınmadığını, eksik bildirildiğini belirtmiştir. Davacı tarafın bu iddiası üzerinde durulmadan ve denetime esas hesap raporu alınmadan fark alacakların hüküm altına alınması hatalıdır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2013/262, K. 2014/35054, 24 Kasım 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama