Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/2660 K.2013/8613

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü’nde sendikalı ve vasıflı işçi olarak çalışırken bu kurumun ...’ne devredilmesi üzerine asıl görevi ve rızası dışında ... Millî Eğitim Müdürlüğü emrinde hizmetli olarak çalışmaya başladığını ve TİS’in 26. maddesi gereğince ödenmesi gereken seyyar görev tazminatının ödenmediğini belirterek, seyyar görev tazminatının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... ... vekili, davacının gezici çalışan personel olmayıp belediye sınırları içindeki okullarda hizmetli olarak çalıştırıldığını ve 01.03.2011’de yürürlüğe giren TİS’de de seyyar görev tazminatının ancak gezici personele ödeneceğinin öngörüldüğünü belirterek, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının tüm talep dönemine ait ödenmeyen seyyar görev tazminatının ödetilmesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, ... Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü’nde vasıflı işçi olarak çalışırken bu kurumun 2006 yılında ...’ne devredilmesi üzerine asıl görevi ve rızası dışında Millî Eğitim Müdürlüğü emrinde okulda hizmetli olarak çalışmaya başlamıştır. Sendikalı olup, TİS hükümlerinden yararlanmaktadır.

01.03.2009-01.03.2011 döneminde yürürlükte olan TİS’in 26. maddesinde, “ Bütün işçilerin pozisyonlarında çalıştırılmaları esastır. Tayin edildikleri pozisyon dışında bir pozisyon görevinde çalıştırılan işçilerin, tayin edildikleri pozisyona nazaran, aynı hizmet bölümü içinde eş veya daha yüksek dereceli pozisyonlarda çalıştırılmaları durumunda, çalıştırıldıkları günlere münhasır olmak üzere gündeliğinden ayrı olarak 01.03.2009 tarihinden itibaren günde 9 Kuruş ödemeye devam edilir. Bu ödeme, toplu iş sözleşmesinin

2. yılının 1. ve 2. altı aylarında ücret zammı oranında artırılarak ödenir. Ayrıca işçi lehine olan primler ve seyyar görev tazminatı da ödenir.” düzenlemesi yer almaktadır.

01.03.2011-01.03.2013 dönemine ait toplu iş sözleşmesinin 26. maddesinde ise seyyar görev tazminatı ödemesinin koşulları değiştirilerek bu ödemenin “gezici” nitelikteki personele yapılacağı öngörülmüştür.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının nakledildiği 2006 yılından 17.11.2011 gününe kadarki tüm çalışma süresine ait seyyar görev tazminatı hesaplanmıştır.

Mahkemece, 01.03.2011 dönemi öncesine ait hesaplanan alacakların hüküm altına alınması yerinde ise de, toplu iş sözleşmesindeki değişiklik nedeniyle bu tarihten itibaren davacının gezici personel olarak çalıştığına dair delil olmadığından, 01.03.2011 tarihinden sonrası için hesaplanan alacakların hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: