Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/2713 K.2013/17629

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı kurumdan emekli olarak ayrıldığını belirterek, ödenmeyen yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... İl Özel İdaresi vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kısmî davada istenen 1,00 TL yıllık izin ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda davacı vekili kısmî dava dilekçesinde 1,00 TL yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesini istemiştir.

Mahkemece, 08.11.2012 tarihli karar ile kısmî davada istenen 1,00 TL yıllık izin ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 400,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece hüküm altına alınan vekâlet ücreti miktarı, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye aykırı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının üçüncü bendinin çıkartılarak yerine;