Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/2826 K.2014/33385

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 01/02/2006 tarihinden 14/05/2009 tarihine kadar kesintisiz deneyimli personel olarak çatıştığını, en son 1000 TL net ücret aldığını, 14/05/2009 tarihinden önce başlamak üzere işyeri koşullarının fiili durumuna ve hukuka aykırı olarak şirket idarecileri tarafından yıldırmak ve istifaya zorlanmak maksadı ile müvekkiline baskı uygulandığını, müvekkilin haklarında ısrarlı olması üzerine de 14/05/2009 tarihinde iş akdine son verildiğini beyanla, 100 TL kıdem tazminatı, 100 TL ihbar tazminatı, 100 TL. yıllık izin alacağı, 100 TL ikramiye alacağı, 100 TL 14 günlük ücret alacağı,

250 TL fazla mesai alacağı, 250 TL resmi ve dini bayram tatili alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iş sözleşmesinin 14/05/2009 tarihinde İş Kanunu madde 25-II-h bendi uyarınca davacının yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini, davacının iş sözleşmesi haklı nedenle feshedilmiş olmasına reğmen kıdem ve ihbar tazminatı dahil olmak üzere tüm yasal haklarının ödendiğini, davalı şirketten hiçbir alacağı olmadığını, ücretinin bordroda görünen net 549,95 TL olduğunu, bankaya yatan maaş dışında şirkette maaş ödemesi olmadığını, dosyada mübrez ibraname ile davacıya hak edilmiş ücreti, fazla mesai ücreti, izin ücreti,

ihbar ve kıdem tazminatının ödendiği, resmi ve dini bayramlarda çalışıldığı, yakacak yardımı ödenmediği iddiasının da gerçeği yansıtmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davacı ikramiye alacak talebinde bulunmuş olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, işyerinde ikramiye uygulaması ve seviyesine yönelik davacı tarafça somut veri sunulmamasına rağmen bu alacak talebinin kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: