Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/2908 K.2014/36766

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesini ücret alacaklarının ödenmemesi gerekçesiyle haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile maaş, fazla mesai, hafta tatili, asgari geçim indirimi ve yemek ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, alacakların ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının maaş ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödenip ödenmediği konusunda taraflar arasında ihtilaf vardır.

Davacı son 6 aylık maaş ve asgari geçim indirimi alacağının ödenmediğini iddia ederken, davalı dosyaya sunduğu ödeme belgeleri ile ödendiğini savunmuştur. Davalının dosyaya sunduğu bordrolardan sadece son iki aya ilişkin Mayıs ve Haziran ayı bordroları imzasızdır. Davalı işverenin Bölge Çalışma Müdürlüğü’ ne verdiği 20.7.2010 tarihli ifadesinde davacının Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran ayı ücretlerinin ödenmediğini beyan ettikten sonra 2-3 ay içerisinde ödeyebileceklerini belirtmiştir. Dava ise 7.9.2010 tarihinde açılmıştır.

Mahkemece davalı işverenin Bölge Çalışma Müdürlüğü’ne verdiği ifadesi nazara alınarak davacının son 4 aylık maaş ve asgari geçim indirim alacakları hüküm altına alınmış ise de davacının, makbuzlara ilişkin beyanda bulunmasına rağmen bordrolardaki imzaları inkar etmediği anlaşıldığından imzalı bordrolara göre sadece 2010 yılı Mayıs ve Haziran ayı maaş

ve asgari geçim indirimi alacakları hüküm altına alınması gerekirken, davalı işverenin dava tarihinden önce Bölge Çalışma Müdürlüğündeki ifadesine göre sonuca gidilmesi hatalıdır.

3- Davacı Erzurum ve çevresinden sorumlu satış temsilcisi olup fazla mesai ücret alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kendisi ile aynı işyerinde çalışmayan tanıklarını dinletmiştir. Mahkemece bu tanık beyanlarına göre sadece davacının fazla mesai ücret alacağı hüküm altına alınmıştır.

Ispat külfeti üzerinde olan davacının kendisiyle aynı işyerinde çalışmayan tanık beyanlarına göre fazla mesai ücret alacağını ispatladığının kabulü hatalı olup, mahkemece fazla mesai ücret alacağının ispatlanamadığı gerekçesiyle reddi yerine kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: