Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/2925 K.2014/33321

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacağının tahsiline, fazla çalışma ücret talebinin reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacının açmış olduğu hizmet tespiti davasında, davacının davalıya ait işyerinde 01/01/1987-31/12/2002 tarihleri arasında ve günün asgari ücretiyle çalıştığının tespitine ilişkin karar Yargıtay 10. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşmiş olduğuna göre, bu davada belirlenen ücret seviyesinin eldeki davada da bağlayıcı olduğu gözden kaçırılarak alacakları daha yüksek ücretle hesaplayan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır.

3-Dava dilekçesinde faiz talebinde bulunulmadığı halde kısmi davada talep edilen alacaklar için talep aşılmak suretiyle faize hükmedilmesi isabetsizdir.

4-Ayrıca infazda tereddüde yol açacak şekilde, hüküm altına alınan alacakların net ya da brüt olduğunun hükümde belirtilmemesi de ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç: