KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2013/3128 E., 2014/36544 K.·Mahkemesi : Adana 1. İş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 2 Aralık 2014
- Tarihi
- 18/10/2012
- Numarası
- 2011/856-2012/787
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
232 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan Türkiye Elektirik İletişim A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı tarafça kesinleşen işe iade kararı üzerine işe başlatılmadığını ileri sürerek, işçilik alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı TEİAŞ, davacının iş sözleşmesinin işyerinde çalışma barışını tehlikeye düşürücü davranışlarda bulunması nedeniyle haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Arıklar, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kesinleşen işe iade kararına karşın işe başlatılmadığından işçilik alacakları bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı TEİAŞ vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece tayin edilen bilirkişinin davalı TEİAŞ karşı açılmış olan başka bir dosyada davacı vekili olması nedeniyle bilirkişiliğine davalı tarafça itiraz edilmiştir. Mahkemece davalı tarafın bu itirazı dikkate alınmadan mevcut bilirkişi raporuna göre karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
F) Sonuç:
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2013/3128, K. 2014/36544, 2 Aralık 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama