Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/314 K.2014/35469

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde temizlikçi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, ücret, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, dava dışı alt işveren ile aralarındaki ilişkinin muvazaalı olmadığını, iş sözleşmesinin ihbar önellerine uyularak feshedildiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, davacının kullanmadığı yıllık ücretli izni bulunduğu, fazla çalışma yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı fazla çalışma yaptığını dinlettiği tek tanıkla ispat etmiştir. Davacı tanığı davalı işyerinde 17.07.2009 tarihinde kadar çalışmıştır. Davacı bu tarihten sonra fazla çalışma yaptığını ispatlayamamıştır. Mahkemece gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle fazla çalışma dava ve ıslaha karşı yapılan zamanaşımı savunmasıda dikkate alınarak 17.07.2009 tarihine kadar hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.

F) Sonuç: