Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/3222 K.2013/20530

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 08/04/2009 tarihinden itibaren davalı işyerine ait ......

Hastanesi Laboratuvar bölümünde "Laboratuvar Teknisyeni" olarak çalışmakta iken 03/08/2012 tarihinde şifahen iş akdinin sona erdirildiğini, iş akdinin sona erdirilmesi konusunda müvekkile yazılı bildirim yapılmadığını, bu sebeple müvekkil işyerinde çalışmaya devam etmek istemiş ise de İşkur ve ... nezdinde yaptığı araştırmada işveren tarafından çıkış bildiriminin yapıldığını ve işten çıkarıldığını öğrendiğini, müvekkili işyerinde işyeri disiplini ve görevine uygun şekilde çalışmakta iken ortada hiçbir sebep yok iken yazılı bildirim dahi yapılmaksızın ve gerekçe gösterilmeksizin iş akdinin feshedildiğini,

bu nedenlerle müvekkilinin iş akdinin haksız ve kötü niyetli olarak feshi nedeniyle öncelikle işe iadesine, çalışmadığı dönem için 4 aylık maaş tutarında ücret ve işe başlatılmaması durumunda 8 aylık ücreti tutarında tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili; davacının ......Sağlık Hizmetleri A.Ş. nin laboratuvar hizmetini verdiği ve işletmeciliğini yürüttüğü müvekkil şirkete ait ......

Hastanesindeki laboratuar bölümünde laboratuvar teknisyeni olarak çalıştığını, davacı bu işte çalışmakta iken söz konusu birimde bir takım sıkıntılar yaşanması sebebiyle laboratuvarda çalışanlarla performans görüşmeleri yapılmış, yapılan görüşmeler sonrası da davacının haklı herhangi bir sebep olmadan görev yerine gelmediğinin öğrenildiği,

devamsızlık nedeniyle davacı aranmışsa da aramalara ve görüşmelere olumlu cevap verilmediğini, davacının daha sonra 15/08/2012 tarihinde işe geldiğini, kendisinden göreve gelmemesi ile ilgili savunma istendiğini savunma vermekten kaçındığını, davacı tarafın bu davranışları sebebiyle iş akdinin ......Sağlık Hizm. A.Ş. tarafından iş akdinin feshedildiğini davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davalı vekilinin cevap dilekçesini ve delillerini süresinde sunduğu ve 13.12.2012 tarihli ilk celseye mazeret bildirdiği görülmektedir. Mahkemece söz konusu mazeret konusunda bir karar verilmeden davalı vekilinin cevaplarını ve delillerini sunduğu ancak ekinde vekaletnamesinin olmadığı da belirtilerek delilleri toplanmadan karar verilmiştir.

Her ne kadar davalı vekili cevap dilekçesine vekaletnamesini eklememişse de, mahkemece bu konuda davalı vekiline vekaletnamesini sunması için süre verilmesi gerekirken bu yapılmayarak delilleri toplanmadan hukuki dinlenilme hakkını zedeleyecek şekilde karar verilmesi hatalıdır.

2- Davacı davasını ...Sağlık Hizmetleri Tic. A.Ş. ile ...... Sağlık Hizmetleri A.Ş.’ye yöneltmiştir. Mahkemece davacının işe iadesine karar verildiği, ancak infazda tereddüt oluşturacak şekilde davacının hangi işverenlik nezdindeki işe iadesine karar verildiğinin ve işe iadenin mali sonuçlarından kimin sorumlu tutulduğunun açıklanmaması yerinde olmamıştır.

F) Sonuç :