Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/3294 K.2014/32671

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, sözleşmenin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda davacı davasını bilirkişi raporundaki hesaplamalar neticesinde 26.09.2012 tarihinde ıslah etmiştir. Davalı ise 03.10.2012 tarihinde süresinde ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def'inde bulunmuş ancak mahkemece bu savunma dikkate alınmamıştır. Süresinde yapılan zamanaşımı savunmasının dikkate alınmaması hatalı olmuştur. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken davalı tarafından davacının ıslah dilekçesine karşı süresinde ileri sürülen zamanaşımı savunmasını değerlendirmek ve gerekirse bu konuda bilirkişiden de bir rapor almak suretiyle sonuca gitmektir. Mahkemece bu husus yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: