Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/3295 K.2013/8580

Yerel mahkeme, görevsizlik kararı vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı ... vekili, davalıların ... Şubesinde çalışırlarken usulsüz kredi kullandırmaları nedeniyle aciz belgesine bağlanan 268.000,00 TL zarara neden olduklarını belirterek, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açtığı dava ile banka zararının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, iş sözleşmesi ile çalıştıklarını ve mahkemenin görevsiz olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce, davalıların iş sözleşmesi ile çalıştıkları gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir.

... 1. İş Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonucunda, davalıların Halk Bankasında genel idare hizmetleri sınıfında memur kadrosunda çalışıp kendilerine emekli sandığı sicil numarası verildiğini ve davanın kişisel kusura dayalı tazminat davası olduğunu ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu belirterek, görevsizlik kararı verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan davalılara ait iş sözleşmelerinde, davalıların İş Kanunu’na tâbi oldukları, sosyal güvenlik yönünden ise emekli sandığına tâbi oldukları, akdin feshi konusunda İş Kanunu’nun uygulanacağı, davalı ...’in şube yöneticisi, davalı ...’in şef, diğer davalı ...’ın ise asistan olduğu yazılıdır. Her iki taraf da davalıların iş sözleşmesine göre çalıştığını kabul ettiğine göre uyuşmazlığa bakma görevinin iş mahkemesine ait olduğu göz ardı edilerek görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: