Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/330 K.2014/34334

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili 01/06/2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket bünyesinde insan kaynakları sorumlusu olarak 01/08/1985-31/03/2011 tarihleri arasında askerlik dönemi hariç kesintisiz çalıştığını, maaşlarının düzenli ödenmemesi,

emeklilik hakkını elde etmiş olması ve SGK'dan 20/01/2011 tarihinde "kıdem tazminatı alabilir" yazısı alması üzerine durumu işverene bildirmek suretiyle iş sözleşmesini feshettiğini, yıllık izinlerini kullanmadığını, alacakları için Şişli 4. İcra Müdürlüğünün 2011/3516 Esas sayılı dosyasıyla toplam 78.308,07 TL üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla açılan davanın kabulüne, kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti ile bu alacaklar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına,

davalının % 60’dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevabi dilekçesinde özetle; davacı işçinin belirsiz süreli hizmet sözleşmesine istinaden şirkette ilk olarak 01/08/1985 tarihinde çalışmaya başladığını, askerlik hizmeti nedeniyle işten ayrılmak istediği beyanı üzerine 739,226 TL ödeme yapılarak hizmet sözleşmesinin sona erdirildiğini, 11/12/1990 tarihinde yeniden davalı şirkette çalışmaya başladığını, iş akdinin davacı tarafından kötüniyetle haksız feshedildiğini, işe giriş bildirgelerindeki imzanın davacıya ait olduğunu, yapılan ödemenin kıdem tazminatından mahsubunun gerektiğini, ayrıca davacının maaş talebinin de reddi gerektiğini, %60 oranında icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olmadığını beyanla haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Taraflar arasında yıllık ücretli izinlerin ödenip ödenmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davalı tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde bir kısım izin belgeleri sunulmuş olup mahkemece bu belgeler değerlendirilmemiştir.

Sözkonusu belgeler davacı tarafa gösterilerek diyecekleri sorulup yapılacak araştırma neticesinde geçerli olduklarının tespiti halinde yıllık ücretli izin alacağı hesabında dikkate alınması gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

3. Davalı tarafından davacının babasına yapıldığı savunulan ödeme konusunda yemin deliline de dayandığı gözetilerek yemin delili ile ilgili bir karar verilmeden sonuca gidilmesi yerinde değildir.

F)Sonuç: