Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/3431 K.2013/12894

Dava

Taraflar arasındaki davacı ve karşı davalı, uğranılan kar kaybının ödetilmesi, davalı ve karşı davacı ise kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle asıl davada kısmen gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karşı davanın reddine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı ve karşı davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30.04.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı ve karşı davacı Asil ... adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işveren, davalının 01.05.2002 tarihinde şirkette imza yetkisine haiz pazarlama müdür yardımcısı olarak çalışmaya başladığını, 09.10.2002 tarihinde davalının babası ve dayısı tarafından tescil edilerek kurulan... İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ne diğer firmalara kıyasla çok yüksek ıskontolarla satış yapıldığını, 3 Haziran 2005 tarihinde bu durumun ortaya çıkması üzerine davalıdan savunma istendiğini, davalının da babası ve dayısı tarafından kurulan... Ltd.

Şti. ile 2003 yılında ticarete başladığını,... Ltd.

Şti. ne farklı fiyat uygulamış olduğunu kabul ettiğini, davalının kendisine bırakılan satış yetkisini kötüye kullanarak akrabaları tarafından kurulan... şirketine sürekli olarak fahiş oranlarda ıskonto uyguladığını ve şirketi zarara uğrattığını, bu nedenle de davalının iş akdinin haklı olarak fesih edildiği bahsi ile, davalı tarafından yapılan fahiş oranlı ıskontolar nedeni ile şirketin zararının tespit edilmesini, 50.000 Euro'nun dava tarihindeki TL karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı işçi, 01.05.2002 tarihinde bölge temsilcisi olarak çalışmaya başladığını,... Ltd.

Şti. ne diğer firmalara kıyasla çok yüksek oranlarda ıskonto uygulandığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, sınırlı imza yetkisinin önceden belirlenen ıskonto sınırları dışında ıskontoların belirlenmesi hususunda yetki içermediğini, fatura kesme yetkisinin de olmadığını, kesilen her faturanın finans müdürü tarafından kontrol edildikten sonra onay verildiğini, satışlarda tek yetkili gibi gösterilmeye çalışıldığını oysa her ay satışlardaki karlılık üzerine düzenli olarak toplantılar yapılarak raporların Genel Müdürün inceleme ve onayına sunulduğunu,... firmasına yapılan ıskontoların diğer firmalarda aynı şartlarla yapıldığını,

bazı özel şartları yerine getiren bayilere daha yüksek oranlarda ıskonto yapıldığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Karşı dava dilekçesiyle de iş akdinin kötü niyetli olarak ve bildirim öneline uyulmaksızın fesih edildiğini, müvekkilinin 3 yıl 38 günlük kıdem tazminatına hak kazanmış olduğunu belirterek ihbar ve kötüniyet tazminatı ve kıdem tazminatı talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karşı dava reddedilmiştir.

Davalının temyizi üzerine Dairemizce verilen kararla, faturaların kim tarafından düzenlendiği, bu faturalarda imzası bulunan kişilerin ilgilileri uyarıp uyarmadığı araştırılarak meydana gelen zararın oluşmasında başka kişilerinde kusurlu olup olmadığı ve kusur oranları bilirkişi marifetiyle tespit edilerek rapor denetlenip varılacak uygun sonuç çerçevesinde hüküm kurulması gerektiği yönünde araştırmaya yönelik olarak hüküm bozulmuştur.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama ile bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Mahkemece, davacının eylemlerini bilerek ve isteyerek yaptığı, bu bağlamda davalı işçinin sorumluluğu kusurlu davranıştan değil, haksız fiilden kaynaklandığından bu haksız fiil sonucunda oluşan davacı şirket zararının tamamından sorumlu olacağı, zira bu zararın oluşması veya artmasına sebebiyet veren başka kişi veya kişiler tespit edilemediği gibi, bu hususun ayrıca araştırılmasına gerek bulunmadığı gerekçesiyle daha önce verilen karar gibi davalının sorumluluğuna dair hüküm kurulmuştur.

Kararı, yasal süresi içinde davalı ve karşı davacı işçi temyiz etmiştir.

Dairemizce verilen bozma ilamında açıkça zarara konu iskontolu satışlarla ilgili faturaları düzenleyen kişilerin belirlenmesi ile bu faturalarda imzaları bulunan kişilerin sorumlu olup olmadıklarının değerlendirilmesi istenildiği halde mahkemece bu yönde bir inceleme yapılmamıştır. İşyerinde iskontolu satışlarla ilgili prosedür belirlenerek zarara yol açan işlemlerle ilgili olarak başkaca sorumlu kişilerin olup olmadığı belirlenmeli ve bu yönlerden gerekirse başka bir bilirkişi heyetinden denetime elverişli şekilde rapor düzenlenmesi istenmelidir. Alınacak olan rapor Mahkemece bir değerlendirmeye tabi tutularak istekle ilgili karar verilmelidir.

Mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilmiş olmakla birlikte, bozma gerekleri yerine getirilmediğinden hükmün bu yönde ikinci kez bozulmasına karar vermek gerekmiştir.