Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/3432 K.2013/5120

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde şoför olarak çalışmaya başladığını, mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle 8 Şubat 2007 tarihinde işten ayrıldığını, davalı işverenin Ocak Şubat ayı maaş alacağı olan 886,00 YTL sını ücret alacağını, çalıştığı sürelere ilişkin fazla mesai alacağını ve hafta tatili alacağını ödemediğini, haftanın 7 günü gecesi gündüzü olmayan işte 18 saat çalıştırıldığını ileri sürerek fazla çalışma ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının, geceli gündüzlü bir çalışmanın olmadığını, böyle bir çalışma olsa idi şoför olan davacının takograf kayıtlarından ortaya çıkacağını, ceza kesileceğini, ancak davacının kullandığı araca ve şirkete böyle bir ceza gelmediğini, davacının aynı zamanda apartmanda kapıcılık yaptığını, iddia edildiği gibi yoğunlukta olsaydı kapıcılık gibi yoğun bir işte çalışmasının mümkün olmadığını, davacının çalıştığı zamanlardaki tüm hak ve alacaklarını tam olarak aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, fazla çalışma dışındaki alacaklara ilişkin karar kesinleşmiş olduğundan yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;

a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,

b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,

c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,

ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,

d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,

e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi,

içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K, Dairemizin 01.04.2008 gün ve 2007/38353 Esas, 2008/7142 Karar sayılı ilamı).

Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılması bu kısımların bağımsız bir şekilde onandığını göstermez, hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır.

Bozma kararı üzerine önceki hüküm tamamen ortadan kalkar. Bu nedenle bozma kararından sonrada Mahkemece 6100 sayılı HMK.nun 297. maddelerinde belirtilen unsurları taşıyacak şekilde yeni bir karar verilmek zorundadır. Hukuk Genel Kurulu’nun 05.10.2011 gün ve 2011/20-607 E.-604 K. ve HGK. 2012/9-851 E. 2012/705 K. 10.10.2012 sayılı kararlarında da bu ilkeler aynen kabul edilmiştir.

Somut olayda;

Mahkeme tarafından hükmüne uyulan bozma kararı doğrultusunda yapılan inceleme sonunda bozma kapsamı dışında kalan diğer alacaklar hakkında da açıkça hüküm kurulması gerekirken “1- Ücret alacağı ve hafta tatili alacakları ile ilgili olarak ...İş Mahkemesinin 23.02.2009 tarihinde verilen hüküm Yargıtay bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden bu alacaklarla ilgili yeniden HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,” şeklinde karar verilmesi hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.