Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/3460 K.2013/5130

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılara ait Ekmek fabrikasında 02.03.1988 tarihinde hizmet akdi ile işe başladığını, 31.12.2006 emekli olması nedeniyle işten ayrıldığını, kıdem tazminatının kendisine ödenmediğini, haftanın 7 günü çalıştığını, ücretinin eksik ödendiğini ileri sürerek diğer işçilik alacakları ile birlikte fazla çalışma ve ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, tüm ücretlerinin tamamen ödendiğini, işyerinden maaş, mesai ve izin alacağı bulunmadığına dair belge verdiğini, fazla çalışma yapmadığını, çalışma süresinin günlük 7 saat olduğunu, kaldı ki mesai alacağı olmadığını imzaladığı belge ile de kabul ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının işyerinde çalışması ile ilgili olarak fazla mesai ücretine hak kazandığı, ödenmeyen ücret alacağı olduğu, gerekçesiyle, diğer işçilik alacakları ile birlikte ücret alacağı ve fazla çalışma ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekili 14.05.2007 havale tarihli cevap dilekçesinin 2.sayfasında davacının günlük çalışmasının 7 saat olduğunu bu nedenle fazla çalışma yapmadığını ileri sürmüştür. Davalı diğer yandan ibraname ile fazla çalışma alacağının ödendiğini ileri sürmüştür.

Doğmadığı ileri sürülen bir hakkın ödenmesinden de sözedilemeyeceğinden ibraname ile savunma arasında açık çelişki bulunmaktadır. Bu nedenle Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre bu tür bir ibranameye çelişen alacaklar açısından değer verilemez.

Söz konusu ibraname savunma ile çeliştiğinden fazla çalışma alacağı yönünden geçersiz olduğu kabul edilmesi gerekirken ibranameye dayanarak talebin reddine karar verilmesi hatalı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: