Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/35 K.2014/32668

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, ücret alacaklarının ödenmemesi gerekçesiyle sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile maaş, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davacı tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı dava dilekçesiyle 6900 TL maaş alacağı,50 TL fazla mesai alacağı ve 500 TL yıllık izin ücreti alacağı talebinde bulunmuştur. Ek bilirkişi raporunda ıslah dilekçesine karşı yapılan zamanaşımı defî değerlendirilmiştir.

Islah tarihine göre davacının 06/02/2007 tarihinden önceki ödenmeyen maaş, fazla çalışma ve izin ücretleri dava dilekçesinde korunan miktar hariç olmak üzere beş yıllık zamanaşımına uğramıştır.

Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, davacının ücret, fazla çalışma ve yıllık izin ücretleri açısından dava dilekçesinde talep ettiği miktarlar dışındaki kısımlar zamanaşımına uğradığından, sadece dava dilekçesindeki tutarın hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç: