KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2013/3573 E., 2014/34379 K.·Mahkemesi : Mersin 2. İş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 17 Kasım 2014
- Tarihi
- 03/07/2012
- Numarası
- 2010/858-2012/1001
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
215 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan A.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar ayrı ayrı cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı Akdeniz Belediyesi vekili yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkeme ilamında gerekçe kısmında davacının hizmet süresinin 1.1.1998-30.6.2010 tarihleri arasında olduğu yazılı olmasına rağmen hüküm fıkrasında hükmedilen kıdem tazminatı miktarının işe başlama tarihini 25.4.1996 tarihi olarak kabul eden bilirkişi raporuna göre belirlendiği anlaşılmaktadır. Bu husus gerekçe ile hüküm arasında açık çelişki olup, HMK.nun 298/2.maddesine aykırıdır.
F) Sonuç:
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2013/3573, K. 2014/34379, 17 Kasım 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama