Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/3633 K.2014/34126

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini iştemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında hizmet akdinin bulunmadığını, davacının eşi H.. T.. ve F.. S..’ın kâr ortağı olduğunu, bu statüde davacının da kâr ortaklığının bulunduğunu, H.. T.. ile davacının boşanması sonrasında H.. T..’in ortaklık payını davacıya devrettiğini, davacının işçi gibi çalışmadığını, işe gelmeme veya nereye gittiğine ilişkin sorulara muhatap olmadığını, işlerin kötüye gittiği zaman ortaklıktan ayrılmak istediğini ancak kabul görmeyince işyerini terk edip gittiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haklı bir sebebe dayanmaksızın ve ihbar öneli de tanınmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının istemleri hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, fazla çalışma ücretinde yapılan takdiri indirim hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.).

Somut olayda, dava dilekçesinde talep edilen 500,00 TL'nın takdiri indirim dışı tutulması hatalıdır.

3- Davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin miktarı da taraflar arasında ihtilaflıdır.

Somut olayda, fazla çalışma ücretinde 8.673,32 TL'nın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesinden dolayı reddedilen bu tutar üzerinden nisbi yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: