Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/3647 K.2013/22379

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı üniversitenin ihale ile diğer davalıya verdiği güvenlik işinde güvenlik görevlisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını belirterek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Önka Şirketi vekili, kendi dönemleri için kıdem tazminatı hesaplayıp ödediklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı ve davalı üniversite temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalı Üniversitenin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Üniversitelerin, 2547 sayılı Yasanın 56/b maddesi yollaması ile Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen, mahkemece davalı üniversitenin harca mahkûm edilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının üçüncü ve dördüncü bentlerinin çıkartılarak yerine;

“3-Bakiye 64,72 TL karar ve ilam harcının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,