Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/3732 K.2014/36528

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 01/01/2000 tarihinden itibaren davalı işyerinde çalışmaya başladığını, ücretlerinin düzenli ödenmediğini, sigorta primlerinin eksik ödendiğini, 07/12/2009 tarihinde işyeri yetkilisi tarafından işe gelmemesinin söylendiğini, ihtarname göndererek haklarının ödenmesi istemesine rağmen herhangi bir ödemede yapılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile dört aylık ücret alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, ekonomik kriz nedeniyle davacı ile diğer çalışanların zaman zaman ücretsiz izine çıkartıldıklarını, bu uygulamanın iş akdinin sona erdirilmesine sebep teşkil etmediğini, davacının işi terk ederek iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini, telefonla aranmasına karşın işe gelmediğini, tazminat istemlerinin yerinde olamadığını, ücretlerinin de düzenli ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, davalı işyerinde 03/10/2000 - 19/01/2010 tarihleri arasındaki 9 yıl, 3 ay, 16 gün süre ile çalıştığı, ihbar ve kıdem tazminatına hak kazandığı, Aralık 2009 ayı ile Ocak 2010 ayına ait 19 günlük ücret alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hesaplamalara esas alınan hizmet süresi konusunda toplanmaktadır.

Davacı iş sözleşmesinin 07.12.2009 tarihinde işverence haksız olarak sona erdirildiği iddiasında bulunmakta olup, bu beyanın hizmet süresi yönünden davacıyı bağlayacağı gözetilmeden fesihten sonraki dönemi kapsayacak şekilde ve Aralık ayında yapılan ödemeler dikkate alınmaksızın, davacının tazminata esas hizmet süresinin ve buna bağlı olarak kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının hatalı hesaplanması bozmayı gerektirmiştir.