Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/3957 K.2014/33763

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.09.2004 tarihinde davalı H.. Ö..'ın sahibi bulunduğu C.. Elektrik unvanlı işyerinde işe başladığını, Arçelik markasının sahibi olduğu holdingin 2006 yılı sonunda Beyaz Eşya ve Elektronik servisleri birleştirmeye başladığını, birleşme nedeniyle C.. Elektrik bünyesinde çalışan elemanların 30.11.2006 tarihinde çıkışları verilerek diğer davalı firma Ö.. Elk. Ltd.

Şti.'ne girişlerinin yapıldığını, işyerinin devri sırasında davacıya davalılar tarafından 1.500,00TL ödeme yapıldığını, davacının davalı işyerinde çalışırken 15.07.2008 tarihinde emekli olduğunu ama yine aynı işyerinde çalışmaya devam ettiğini, 20.09.2009 tarihinde davalı işverenin sebep göstermeden davacının iş akdini feshettiğini, bunun üzerine davalıya Bakırköy 17. Noterliği'nin 26.10.2009 tarihli ihtarname keşide edildiğini buna rağmen ödeme yapılmadığını, davacının davalılardan almış olduğu son ücretin net 820,00TL olduğunu, davacının hak ettiği kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, genel tatil ücreti,

hafta tatili ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacının 01.09.2004 tarihinde işe başladığını, davacının 01.10.2006 tarihinde köyüne gideceğini beyan etmesi üzerine davalının davacıya kıdem ve ihbar tazminatını nakden ve defaten ödemiş olduğunu ve sabit olduğunu, davacının 2007 yılı Şubat ayında davalıdan iş talebinde bulunduğunu ve davacı işçinin 17.02.2007 tarihinde Ö.. Elektrik ve Elektronik Hiz Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyerinde işe başladığını ve 15.07.2008 tarihinde emekli olduğunu, davacının emekli maaşı bağlanana kadar yaklaşık dört ay daha çalıştığını ve 2008 yılı Kasım ayı sonunda kendi isteği ile işten ayrıldığını, kıdem ve ihbar tazminatı alacak hakkı doğmadığını, başkaca işçilik alacağının da olmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai isteği bakımından dosya içeriğine de uygun olarak 01.12.2006 tarihinden sonraki çalışmalar için haftada 12 saat fazla mesai yapıldığı belirlenmiş olmakla birlikte, alacak hesabının haftada 9 saat fazla mesai kabul edilerek yapılması ve ayrıca davacının dava dilekçesi ile istediği ve zamanaşımına uğramamış olan 500 TL fazla mesai alacağının zamanaşımı itirazı üzerine bilirkişiden alınan ek rapor ile belirlenen alacağa eklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmamıştır.