Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/40 K.2014/34972

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 2010 yılı Nisan ayında davalı işyerinde çalışmaya başladığını, çalıştığı süre içinde müvekkilinin davalı şirket yetkililerinin sürekli hakaretlerine maruz kaldığını, fazla mesai yaptırıldığını, resmi tatil ve hafta tatili günlerinde çalıştırıldığını, bu çalışmaların karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin ...

8. Noterliğinin 11611 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile iş sözleşmesini 31/05/2011 tarihinde feshettiğini, 75,00-TL maaş, 100,00-TL yemek ücreti ve 80,00-TL asgari geçim indirimi ile birlikte aylık gelirin 1.155,00-TL olduğunu,işyerinde 08:00-18:30 saatleri arasında ve cumartesi günleri de 08:00-18:30 saatleri arasında çalıştığını, resmi bayramlarda ve dini bayramların arife günlerinde çalıştığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL kıdem tazminatı, 50,00-TL fazla ..., 50,00-TL resmi tatil, 50,00-TL hafta tatili, 50,00-TL maaş alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 01/06/2010-11/06/2011 tarihleri arasında çalıştığını, şirket yetkililerinin sürekli hakaretlerine maruz kaldığı iddiasının doğru olmadığını, işi bırakmakta haksız olduğunu, davacının montaj işlerini süresinde yapmaması veya gerektirdiği gibi yapmaması nedeni ile gelen şikayetler üzerine şirket müdürü ve oğlu tarafından defalarca uyarıldığını, son kez de kendisine çeki düzen vermesi aksi halde işten çıkarılacağı yönünde uyarıda bulunulduğunu, bunun üzerine davacının işe gelmediğini, davacı aleyhine ihbar tazminatı ve diğer zararlarına ilişkin dava ve talep hakları saklı tuttuklarını,

devamsızlık sonrası davacıya gönderilen ihtarnameye cevap verilmediğini, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, kıdem tazminatına hak kazanmadığını, davacının maaş, yemek ücreti ve resmi bayramlardaki çalışmalarının ücret pusulalarına yansıtıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece dava kısmen kabul edilip, kısmen reddedildiği halde reddedilen miktar üzerinden vekille temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

F)Sonuç:

Hüküm fıkrasına 5 numaralı bent olarak;