Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/4049 K.2013/4340

Yerel mahkeme, karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Mahkemenin 2011/1030 E. 2012/622 K. sayılı hükmü ile ...Sendikası Ankara 1 nolu Şubesi Genel Kurulunun iptaline ilişkin verdiği kararın, Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'nin 2012/33311 E. ve 2012/35292 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, 6356 Sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 15/3. maddesinde "Genel kurulun veya genel kurulda yapılan organ seçiminin iptaline karar verildiği takdirde mahkeme;

genel kurulu kanun ve tüzük hükümlerine göre en kısa zamanda toplamak, seçimleri yapmak ve yeni yönetim kurulu seçilinceye kadar kuruluşu yönetmekle görevli olmak üzere, 4721 sayılı Kanun hükümleri gereğince bir veya üç kayyım tayin eder ve görev sürelerini belirler." şeklinde düzenleme bulunduğunu, belirterek 6356 Sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 15/3. Maddesi gereğince; ...

Ankara 1 Nolu Şube Yönetim Kurulu Üyeleri'nin işten el çektirilmesine, Ankara 1 Nolu Şube Yönetim Kurulu Üyelerinin Yerlerine Kayyım Tayinine ve kayyım görev sürelerinin belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalıya tebliğ yapılmadan dosya üzerinden karar verilmesi sebebi ile cevap dilekçesi sunmamıştır. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın esası hakkında karar verildiği, verilen kararın Şube Genel Kurul kararının iptali şeklinde olduğu, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği gerekçesi ile taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, usulüne uygun, harcı yatırılmak sureti ile açılmış bir dava olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Ankara 11. İş Mahkemesi 2011/1030 Esas, 2012/622 Karar sayılı dosyasında davacı 02.10.2010 tarihinde gerçekleştirilen ...

Ankara 1 Nolu Şubesi'nin Olağan Genel Kurulu'nun tüm sonuçları ile birlikte iptaline karar verilmesini istemiş, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 21.06.2011 gün ve 2011/27022 Esas, 2011/18864 Karar sayılı bozma ilamı ile hükmün bozulması sonrası yapılan yargılama sırasında, davacı 21.01.2012 tarihli harçsız ıslah istemli dilekçesi ile 02.10.2010 tarihinde gerçekleştirilen ...

Ankara 1 Nolu Şubesi'nin Olağan Genel Kurulu'nun tüm sonuçları ile birlikte iptaline ve Olağanüstü Şube Genel Kurulu'nun toplanmasına karar verilmesine, ... Ankara 1 Nolu Şube Yönetim Kurulu Üyeleri'nin işten el çektirilmesine ve yerlerine kayyım tayinine karar verilmesini istemiştir. Sözü edilen dosya ile Ankara 6. İş Mahkemesi’nin 05.10.2011 gün ve 2011/518 Esas, 2011/630 Karar sayılı hükmü ile birleştirilen dosyada ise davacılar 02.10.2010 tarihinde gerçekleştirilen ...

Ankara 1 Nolu Şubesi'nin Olağan Genel Kurulu'nun tüm sonuçları ile geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Birleştirilen dosyalar üzerinden verilen Mahkemenin 18/06/2012 günlü kararı ile ...

Sendikası Ankara 1 nolu şubesinin 02.10.2010 tarihli olağan Genel Kurulunun iptaline, ( ıslah olarak belirtilen istemin usul ve esas yönünden ıslah talebi olmadığı, ihtiyati tedbir verilmesine ilişkin olduğu açıklanarak ) ihtiyati tedbir talebinin şartları bulunmadığından reddine ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Ankara 11. İş Mahkemesi’nin 18/06/2012 gün ve 2011/1030 Esas, 2012/622 Karar sayılı hükmü, Yargıtay 9.Hukuk Dairesi 30.10.2012 gün ve 2012/33311 Esas, 2012/35292 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez davacı onanarak kesinleşen dosya üzerinden verdiği 05.12.2012 tarihli yeni bir dilekçe ile yukarıda açıklanan istemlerde bulunmuştur. Davacı istemine dayanak olarak 6356 sayılı yasa’nın 15/ 3 maddesindeki “Genel kurulun veya genel kurulda yapılan organ seçiminin iptaline karar verildiği takdirde mahkeme; genel kurulu kanun ve tüzük hükümlerine göre en kısa zamanda toplamak, seçimleri yapmak ve yeni yönetim kurulu seçilinceye kadar kuruluşu yönetmekle görevli olmak üzere, 4721 sayılı Kanun hükümleri gereğince bir veya üç kayyım tayin eder ve görev sürelerini belirler.”şeklindeki düzenlemeyi gerekçe göstermiştir.

Oysa somut olayda, davacıdan harç tahsil edilmemiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30 ve 32. maddeleri uyarınca davacı, dava harçlarını ödemek zorundadır. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30 ve 32. maddelerinde, harcın ödenmemesi halinde yargılamaya devam olunamayacağı ve müteakip işlemlerin yapılamayacağı öngörülmüştür. Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış; değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetilmesini hükme bağlamıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 120. maddesinde ise; “Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir” hükmü yer almaktadır.

O halde davacının dava dilekçesi ayrı bir esasa kaydedilmek sureti ile alınması gereken harçlar, 492 sayılı Kanunu’nun 30 ve 32. maddeleri ile HMK 120. maddesi uyarınca tamamlatılarak, sonucuna göre davacı istemleri hakkında esastan bir karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı halde yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.