Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/4199 K.2014/38088

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili.

Müvekkilinin davalıya ait iplik üretim işi yapan işyerinde 01.06.2006-Temmuz 2011 arası kesintisiz yükleme elemanı olarak çalışırken iş akdinin davalı işveren tarafından bildirimsiz ve haksız olarak feshedilerek, kıdem ve ihbar vs. tazminatlarının ödenmediğini, çalıştığı süre içerisinde izin kullandırılmadığı halde hak ettiği izin ücretinin ödenmediğini, İş Yasasında öngörülen süreden çok daha fazla 07:30-19:00 arası kesintisiz çalışmasına rağmen fazla mesai ücretinin verilmediğini, Cumartesi-Pazar hafta tatili günlerinde çalıştığı halde hafta tatili ücretinin, ulusal bayramlarda tamamen çalışıldığını,

dini bayramlarda 2 gün tatil olduğunu diğer günlerde çalışıldığını, bayram günleri çalışma ücretinin ödenmediğini, işverence karşılanan öğle yemeği için 30 dakika ara verildiğini, davalı iş yerinde diğer işçilerin yani makine üzerinde çalışan işçilerin 3 vardiya sistemine göre çalışmalarına rağmen müvekkili gibi yüklenici olan işçilerin bu sistemin dışında çalıştıklarını, bu nedenle fazla mesai yaptıklarını, ilk işe girdiğinde ve çalıştığı süre içinde boş senet ve bazı kağıtlar imzalatıldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla.

100 er TL olmak üzere kıdem-ihbar, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatilin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının, 04.07.2011 tarihinde kendi isteğiyle işten ayrıldığını ve imzaladığı ibraname ile tüm hak ve alacaklarının hesaplanarak 15.07.2011 tarihinde Şanlıurfa B.. A.. Bankasına, adına 5.620,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından ihtirazı kayıt düşülmeden tazminatının alındığını, davacının fazla çalışmasının olmadığını, davacının ücret bordrolarına tüm fazla mesainin, yıllık izinlerinin ve genel-bayram tatil izinlerinin yansıtıldığını, Yargıtay ilamında bir işçinin her gün fazla çalışma yaptığının kabulünün hayatın olağan akışına uymayacağı şeklinde hüküm tesis edildiğini, yıllık izinlerinin her yıl kullandırıldığını, kullandırılmayan dönemler içinde ücretinin verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece hafta tatili ve genel tatil alacakları bilirkişi raporuna göre hüküm altına alınmışsa da, dosyada mevcut ücret bordrolarında hafta tatili ve genel tatil tahakkukları olduğu görülmüştür. Bilirkişi raporunda bu tahakkukların değerlendirilip değerlendirilmediği, dışlanıp dışlanmadığı anlaşılamamaktadır. Bu itibarla hafta tatili ve genel tatil tahakkukları olan bordrolar tekrar değerlendirilerek denetime elverişli bilirkişi raporu alınması için kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: